Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А62-2774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.06.2017Дело № А62-2774/2017

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2017

Полный текст решения изготовлен 30.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистая монета» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Промышленный районный отдел судебных приставов УФССП по Смоленской области;

судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области ФИО2;

ФИО3.(должник по исполнительному производству);

о взыскании с РФ в лице ФССП за счет казны в возмещение убытков 200 000 рублей,

при участии:

от заявителя: представители не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

от судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области ФИО2: ФИО2, (удостоверение);

от УФССП по Смоленской области: ФИО4, представитель (доверенность от 18.11.2016, удостоверение);

от остальных участвующих в деле лиц представители не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистая монета» (далее – общество, заявитель, ООО МКК «Чистая монета») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 200 000 рублей, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, выраженного в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Промышленным районным судом г. Смоленска по делу № 2-4053/2015, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2016 года по делу № 2а-4081/2016 по иску ООО МКК «Чистая монета» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании бездействия незаконным, иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ООО МКК «Чистая монета» в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционным определением от 31 января 2017 года судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО МКК «Чистая монета» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в не совершении действий по возбуждению исполнительного производства по требованию исполнительного документа ФС № 010364025 от 08.12.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 - автомобиль «Ситроен СЗ Picasso», гос.рег.знак <***>.

Принято в указанной части по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в не совершении действий по возбуждению исполнительного производства по требованию исполнительного документа ФС № 010364025 от 08.12.2015, об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 - автомобиль «Ситроен СЗ Picasso», гос.рег.знак <***>.

В рамках дела № 2а-4081/2016 установлено следующее.

09.09.2016 в Промышленный РОСП г. Смоленска предъявлен исполнительный лист № ФС 010364025, выданный Промышленным районным судом г.Смоленска, по делу № 2-4053/2016 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 129 162 руб., пени в размере 8200 руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору залога - автомобиль «Ситроен СЗ Picasso» гос.рег.знак <***> при установлении начальной продажной цены в сумме 200 000 руб., взыскании 6 574 руб. в возврат госпошлины.

14.09.2016 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 52416/16/67036-ИП на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по делу № 2-4053/2015.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО МКК «Чистая монета» не направлялась.

12.09.2016 ООО МКК «Чистая монета» обратилось в Промышленный РОСП г. Смоленска с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 не возбудил исполнительное производство по требованию исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), ходатайство истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Имущество должника - автомобиль «Ситроен СЗ Picasso» гос. рег. знак <***> арестовано, оценено и реализовано на комиссионных началах до предъявления исполнительного листа в рамках другого исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 в удовлетворении ходатайства ООО МКК «Чистая монета» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Из копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.03.2016, копии акта о наложении ареста (описи имущества) от марта 2016 г. усматривается, что имущество должника ФИО3 автомобиль «Ситроен СЗ Picasso» гос.рег.знак <***> арестован в рамках другого исполнительного производства, возбужденного 29.01.2016 до предъявления к исполнению исполнительного документа по спорному ИП.

В решении Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2016 года по делу № 2а-4081/2016 указано, что требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не возбуждения исполнительного производства (самостоятельного) по требованию исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительное производство было возбуждено.

Ходатайство взыскателя от 12.09.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Промышленный РОСП г. Смоленска 20.09.2016. По итогам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.09.2016 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства явилось то обстоятельство, что имущество должника - автомобиль «Ситроен СЗ Picasso» гос.рег.знак <***> арестован, оценен и реализован в рамках другого исполнительного производства до предъявления исполнительного листа по спорному исполнительному производству. Постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.03.2016 не обжаловано.

Действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника не оспариваются, на момент рассмотрения дела № 2а-4081/2016 постановление от 29.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО МКК «Чистая монета» и обращении взыскания на заложенное имущество не оспорено.

Апелляционным определением от 31 января 2017 года судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда установлено, что факт ареста автомобиля, его оценки и реализации в рамках другого исполнительного производства не является основанием для признания законными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившихся в не совершении действий по возбуждению исполнительного производства по требованию исполнительного документа ФС № 010364025 от 08.12.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 - автомобиль «Ситроен СЗ Picasso», гос.рег.знак <***> поскольку исполнительное производство по данному требованию подлежало возбуждению в любом случае, и только после этого подлежала проверке возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Установленные по делу № 2а-4081/2016 обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и подтверждаются материалами исполнительного производства, представленными в рамках настоящего дела.

Материалами исполнительного производства № 52416/16/67036-ИП согласно справке по хронологии движения исполнительного производства установлено следующее.

09.09.2016 в Промышленный РОСП г, Смоленска поступил исполнительный № ФС 010364025, выданный Промышленным районным судом г.Смоленска, по делу № 2-4053/2016 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 129 162 руб., пени в размере 8200 руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору залога - автомобиль «Ситроен СЗ Picasso» гос.рег.знак <***> при установлении начальной продажной цены в сумме 200 000 руб., взыскании 6 574 руб. в возврат госпошлины.

14.09.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52416/16/67036-ИП.

14.09.2016 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ), в ФМС (МВВ), в банк (МВВ), об имуществе (Peг. МВВ), в ИФНС по г. Смоленску об ИНН, юридическом и фактическом (адрес исполнительного органа) адресах, видах деятельности; номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, в банк (МВВ), в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), к оператору связи (МВВ), в ПФР о СНИЛС (МВВ);

- 15.09.2016 запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ);

- 19.09.2016 запрос в ЗАГС Смоленской области, в Росреестр о ЕГРП (МВВ),

- 22.09.2016 запрос в ОАСР УФМС России по Смоленской области;

- 26.09.2016 запрос в ИФНС по г. Смоленску, в ФНС о ЕГРН (МВВ);

- 28.09.2016 запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ);

-03.10.2016 запрос в ИЦ при УМВД по Смоленской области;

-10.10.2016 запрос в ИФНС по г. Смоленску об имеющихся сведениях по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы, сведения об имуществе, на которое начисляются налоги;

-17.10.2016 запрос в ГИБДД о штрафах.

25.10.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.11.2016 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

01.02.2017начальником Промышленного РОСП г. Смоленска отменено окончание исполнительного производства и присвоен регистрационный номер 6127Л7/67036-ИП.

01.03.2017 исполнительное производство 6127/17/67036-ИП объединено в сводное с алиментными обязательствами на содержание несовершеннолетеного ребенка в пользу взыскателя ФИО5.

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам из банков открытые счета на имя ФИО3 отсутствуют.

Согласно ответу МОРЭР ГИБДД России по Смоленской области, зарегистрированные АТС за задолжником отсутствуют.

Согласно полученного ответа из Управления государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрирована ½ части квартиры, расположенной по адресу: <...>.

01.07.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и направлено в Управление государственной регистрации кадастра и картографии.

Ответчик не согласился с заявленными требованиям по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, является указанная служба.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ общество, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого бездействия.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В обоснование противоправности бездействия судебного пристава-исполнителя, вследствие которых, как полагает общество, возникли убытки в заявленной им сумме, истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, выраженное в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Промышленным районным судом г. Смоленска по делу № 2-4053/2015, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что дату предъявления обществом 09.09.2016 в Промышленный РОСП г. Смоленска исполнительного листа № ФС 010364025, выданного Промышленным районным судом г.Смоленска, по делу № 2-4053/2016 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 129 162 руб., пени в размере 8200 руб. и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога - автомобиль «Ситроен СЗ Picasso» гос.рег.знак <***> при установлении начальной продажной цены в сумме 200 000 руб., взыскании 6 574 руб. в возврат госпошлины, указанный автомобиль был арестован, оценен и реализован в рамках другого исполнительного производства, возбужденного 29.01.2016 на комиссионных началах.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в копиях постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.03.2016, акта о наложении ареста (описи имущества) от марта 2016 г., постановления о принятии результатов оценки от 01.06.2016, акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 27.06.2016, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 27.06.2016, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 19.08.2016, договора купли-продажи № 022 от 23.08.2016, заявки на кассовый расход № 58 от 29.08.2016 о поступлении в федеральный бюджет денежных средств от реализации арестованного по исполнительному производству транспортного средства, акта передачи реализованного имущества покупателю от 24.11.2016.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что на дату предъявления к исполнению исполнительного листа № ФС 010364025 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога - автомобиль «Ситроен СЗ Picasso» гос.рег.знак <***> автомобиль был арестован, оценен и реализован в рамках другого исполнительного производства, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки, в действиях судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области отсутствуют признаки противоправного поведения, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании убытков у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистая монета» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.И. Еремеева