Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А32-61052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-61052/2022

«14» апреля 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023

полный текст решения изготовлен 14.04.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования город Краснодар

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация»

ИНН <***>

о взыскании 214 555,60 руб. убытков

3-е лицо муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от 3-его лица: не явился, уведомлен,



установил:

судом рассматривается исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 214 555,60 руб.

Истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут в течение дня, после перерыва стороны не явились, судебное заседание продолжено без их участия.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, ФИО2, обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ «ЦМДДТ», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее - ООО «Краснодар Водоканал» подрядчик) о возмещении материального ущерба в размере 214 555,60 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов в результате наезда на люк смотрового колодца, крышка которого не плотно прилегала к опорной поверхности корпуса (далее по тексту - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что истец 30.05.2017, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> наехал на люк смотрового колодца, крышка которого не плотно прилегала к опорной поверхности корпуса, что не соответствует требованиям п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения на сумму 214 555,60 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13.07.2020 по гражданскому делу № 2-3491/20, оставленным без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.10.2020 в части взыскания с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 209 012 руб. 28 коп., расходов на проведение досудебной оценки - 8 000 руб., на оплату услуг представителя - 3 000 руб., а всего 231 362 руб. 28 коп. (двести тридцать одну тысячу триста шестьдесят два рубля двадцать восемь копеек), а также в части взыскания с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» 37 000 руб. (тридцать семь тысяч рублей), требования удовлетворены. Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции решение Первомайского районного суда города Краснодара от 08.04.2021 в не отмененной части, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.10.2020 оставлены без изменения.

Решение Первомайского районного суда от 13.07.2020 исполнено – в пользу ФИО2 с администрации взыскана сумма материального ущерба в размере 209 012 руб. 28 коп., расходов на проведение досудебной оценки 8 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 5 350 рублей, услуг представителя 3000 рублей, на оплату услуг эвакуатора - 6 000 руб., а всего - 231 362 руб. 28 коп.

Истец считает, что взысканная вышеуказанным решением денежная сумма подлежит возмещению с ООО «Дорстроймеханизация» в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ по следующим основаниям.

Администрацией для решения вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ «ЦМДДТ», целью деятельности которого является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, сетей ливневой канализации на территории муниципального образования город Краснодар, а также организация принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог (пункт 14.1 Устава МКУ «ЦМДДТ»).

С целью реализации вышеуказанных видов деятельности, согласно действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, МКУ «ЦМДДТ» заключило с подрядчиком ООО «Дорстроймеханизация» муниципальный контракт от 27.03.2017 на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 года» (далее - Контракт).

Согласно пункту 6.1.16 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ. Более подробное описание состава работ по ямочному ремонту изложен в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) являющиеся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 6.1.20 Контракта подрядчик, в ходе выполнения работ обнаружив препятствия в выполнении работ, либо неучтенные работы обязан сообщить об этом учреждению в письменном виде не позднее 3-х календарных дней с момента обнаружения.

Подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями Контракта, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края (пункт 6.1.5 Контракта).

Подрядчик в соответствии с контрактом обязан самостоятельно вести мониторинг состояния улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар путем ежедневного осмотра на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта (наличие сетки трещин, ям, провалов на проезжих частях дорог общего пользования в асфальтобетонном исполнении, провалов и отсутствия крышек смотровых колодцев подземных коммуникаций), представлять письменные отчеты о результатах мониторинга МКУ «ЦМДДТ». До момента утверждения дефектных актов, подрядчик обязан установить соответствующие дорожные знаки и ограждения опасных участков, а также обеспечить безопасность дорожного движения. После утверждения дефектных актов подрядчик обязан согласовать схемы ограждения выявленных дефектов с МКУ «ЦМДДТ» и приступить к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные действующими нормативными актами, в рамках действующего контракта (п. 1.5. Технического задания, Приложение № 1 к Контракту).

Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и городскими контролирующими организациями за наличие или несвоевременное устранение дефектов дорожного покрытия, элементов благоустройства и технических средств организации дорожного движения, (п. 1.5. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта, заключенного между учреждением и ООО «Дорстроймеханизация» подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 года».

Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по Контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств администрации муниципального образования город Краснодар по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило ущерб администрации муниципального образования город Краснодар, путем взыскания денежных средств в судебном порядке.

На основании муниципального контракта №0318300577617000004_71036 от 27.03.2017 обязанность и ответственность по содержанию автомобильных дорог находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а так же ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам возложена на подрядчика ООО «Дорстроймеханизация».

Истец считает, что по вине ответчика, ему причинен ущерб в размере 214 555,60 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Как уже было установлено судом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на исполнения перед третьим лицом обязательств по возмещению убытков, определённых на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 13.07.2020 по делу № 2-3491/20, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, вышеуказанным решением установлено и сторонами не оспаривается факт того, что между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» 27.03.2017 заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2017 год.

Между тем, с настоящим исковым заявление обратилась Администрация муниципального образования город Краснодар.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Поскольку администрация не являлась стороной муниципального контракта, заключенного с ответчиком, суд приходит к выводу о ненадлежащем истцу по рассматриваемому делу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с п. 13.6 муниципального контракта, в случае применения судебными органами (иными соответствующими органами, физическими лицами имущественных санкций (взысканий) к Муниципальному заказчику, если они явились результатом нарушения Подрядчиком своих обязательств по контракту или совершения Подрядчиком иных действий, влекущих применение к Муниципальному заказчик имущественных санкций, Подрядчик компенсирует Муниципальному заказчику убытки в размере взысканных санкций.

Более того суд отмечает, что заявленные по настоящему иску требования не являются регрессным требованием к ответчику в порядке статьи 1081 ГК РФ как к причинителю вреда, поскольку заявленные убытки по своей правовой природе к таким обязательствам не относятся. Заявленное истцом требование о взыскании убытков является прямым требованием к ответчику, основанным на факте ненадлежащего исполнения последним договора подряда, в силу чего взыскание с администрации судом общей юрисдикции в пользу гражданина денежных средств, не может являться безусловным основанием для возмещения их за счет ответчика вне установленных статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Ссылка истца на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку в перечисленных истцом делах, исковые требования предъявлялись именно заказчиками по муниципальным контрактам, в свою очередь, в рассматриваемом случае, истец стороной муниципального контракта не является.

Кроме того, ответчиком при представлении отзыва на исковое заявление, содержащим в себе ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, требования истца о взыскании убытков по существу основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год, в связи с чем, судом сделан вывод о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, предусмотренной ст. 725 ГК РФ, в связи с чем, позиция истца о необходимости распространения на спорные правоотношения положений ст. 1081 ГК РФ, касающихся права лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, на предъявление регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, а также п. 3 ст. 200 ГК РФ, в силу которых по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, является необоснованной, так как указанные нормативные положения регламентируют отношения, возникающие из причинения вреда (в силу деликта), то есть - внедоговорные отношения.

Из положений ст. 393, 1064 ГК РФ следует наличие существенных различий правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках рассматриваемого дела имеет место наличие на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению подрядных работ.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает, что к спорным правоотношениям по рассматриваемому делу, связанным с исполнением обязательств из договора, подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Более того, в соответствии с п. 13.6 Контракта, в случае применения судебными органами (иными соответствующими органами, физическими лицами имущественных санкций (взысканий) к Муниципальному заказчику, если они явились результатом нарушения Подрядчиком своих обязательств по контракту или совершения Подрядчиком иных действий, влекущих применение к Муниципальному заказчик имущественных санкций, Подрядчик компенсирует Муниципальному заказчику убытки в размере взысканных санкций.

Материальный ущерб, взысканный указанным Решением суда с Администрации МО г. Краснодар, возник в результате ДТП, 30.05.2017г в 23:20 в г. Краснодаре на ул. Урицкого, 66.

На основании вышеизложенного установлен тот факт, что согласно условиям муниципального контракта, Подрядчик приступает к устранению недостатков только после получения заявки на выполнение работ, т.е. на момент ДТП, Подрядчик таких указаний не получал, и соответственно приступить к ремонту ямочного покрытия не мог, т.к. контрактом предусмотрено выполнение Подрядчиком работ, только после указаний Заказчика, а самостоятельное устранение недостатков, является существенным нарушением условий муниципального контракта. Отсюда следует, что выбоина, выявленная при объезде, не соответствует размерам, указанным Истцом.

Также согласно ФЗ № 257 от 08.11.2007г. содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Отсюда следует, что ООО «Дорстроймеханизация» только устраняет недостатки дорожного покрытия, в рамках заключенного муниципального контракта и только по указанию Заказчика. Остальные недостатки, превышающие предельно допустимые размеры, устраняются уже не Подрядчиком, что говорит о том, что вины ООО «Дорстроймеханизация» в этом ДТП нет.

Кроме того, обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Однако Истцом в обоснование заявленных требований не были представлены доказательства выполнения ООО «Дорстроймеханизация» дорожных работ по улице Урицкого. Из предмета муниципального контракта или технического задания к нему невозможно достоверно установить, на каких улицах и в каких районах г. Краснодара Ответчиком производились работы.

Кроме того, согласно Решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.07.2020г по делу № 2-3491/2020 и Апелляционному Определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2020г по делу № 33-29715/2020, Администрацией МО г. Краснодар заявлялось о принадлежности смотрового люка, явившегося причиной ДТП, ООО «Краснодар Водоканал» на основании договора аренды от 27.09.2006г.

В силу ст. 195 ГК РФ сроком исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (п. 1). Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2).

Применив указанные выше нормы права судом сделан вывод, что в рассматриваемом споре случае подлежит применению установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности, исчисляемый в общем порядке, предусмотренном п. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

05.02.2018г между ООО «Дорстроймеханизация» и МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» заключено Дополнительное соглашение к Муниципальному контракту о его расторжении.

30.05.2017г. у ФИО2 возник материальный ущерб в результате наезда на люк смотрового колодца. 13.07.2020г. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от по делу № 2-3491/2020, которым с Администрации МО г. Краснодар в пользу ФИО2, взысканы денежные средства в общей сумме 231 362,28 рублей.

28.10.2020г Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-29715/2020 Решение от 13.07.2020 оставлено без изменения. Администрация МО г. Краснодара исполнила Решение суда 20.10.2021г, согласно платежному поручению № 540818.

Согласно п. 5, 19 ст. 14 Федерального Закона от 6 октября 2003 года N 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 ст.45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 111 п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п.16 Устава муниципального образования город Краснодар администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с п.1.5 Технического задания подрядчик обязан не менее 1 раза в неделю проводить обследование улично-дорожной сети г. Краснодара на наличие недостатков в содержании дорог (наличие сетки трещин, ям на проезжей части, выбоин на проезжей части, провалов проезжей части, провалов смотровых колодцев подземных коммуникаций). На основании обследования подрядчик обязан составлять дефектные акты, которые направляет для утверждения Муниципальному Заказчику. После утверждения дефектных актов подрядчик приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные контрактом и техническим заданием.

Также подрядчик обязан незамедлительно принимать меры в случае обнаружения провалов, просадок дорожного покрытия и люков колодцев, по установке ограждения вокруг них.

Соответственно, подрядчик приступает к устранению недостатков только после получения заявки на выполнение работ.

12.07.2017г государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, Администрация МО г. Краснодар не могла не знать о произошедшем ДТП и наличии дефектов дорожного покрытия раньше обращения ФИО2 с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Краснодара, следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента самого ДТП, то есть с 30.05.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом не оспорен, соответствующих возражений, равно как и не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что размещение оборудования препятствует каким-либо образом в пользовании общим имуществом дома. Также истцом не доказан тот факт, что оборудование и линии связи, принадлежащие ответчикам, размещены с нарушениями.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко