Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А29-4304/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4304/2019
06 августа 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участи:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2018 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Лютик С.Н. по доверенности от 19.02.2019 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 9после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (далее – ООО «Шнагундай», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 49 761 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда на оказание и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №ЭА-СМР18-402018 от 20.08.2018.

Определением суда от 08.04.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против требований истца, поскольку подрядчик как профессиональный участник рынка строительных услуг обязан был предвидеть все риски связанные с капитальным ремонтом, чрезвычайных ситуаций в спорный период не произошло, поэтому заказчик обоснованно удержал штрафные санкции, рассчитанные до даты подписания акта приемки председателем комиссии.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 05.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 23.07.2019.

В судебном заседании ответчик указал об удержании суммы неустойки по спорным работам в размере 29 027 руб. 74 коп.

При отсутствии возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. до 30.07.2019 для уточнения истцом заявленных требований.

После перерыва истец заявлением от 26.07.2019 уточнил требования, просит взыскать с ответчика 29 027 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда на оказание и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №ЭА-СМР18-402018 от 20.08.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании представил контрсчет неустойки на сумму 26 117 руб. 92 коп.

Для проверки расчетов сторон в судебном заседании 30.07.2019 в течение рабочего дня объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании электронного аукциона заключен договор подряда №ЭА-СМР18-402018 от 20.08.2018 (л.д. 14-39) и дополнительные соглашения к нему №1 от 11.12.2018, №2 от 10.12.2018, №3 от 29.12.2018 (л.д. 40-45), во исполнение которых Общество обязалось в срок с 27.08.2018 по 17.12.2018 (пункты 5.1 и 5.2 договора в редакции соглашения № 2) выполнить капитальный ремонт скатной крыши и фасада общего имущества многоквартирных домов, распложенных по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 21, <...>.

Стоимость работ в доме — 891 994 руб. 31 коп. (г.Сыктывкар, м. Дырнос, д.21) и 1 674 395 руб. 50 коп. (<...>) (пункт 3.1 в редакции соглашений №3 от 29.12.2018).

Согласно пункту 3.3.2 договора расчёт с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ комиссией. При этом, в силу пункта 5.5 договора, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приёмке выполненных работ комиссией.

В пункте 3.3.5 договора предусмотрено, что при расчете заказчик вправе временно удержать неустойки; окончательный расчёт выполняется после предъявления подрядчиком документов, подтверждающих оплату этих неустоек.

Заказчик обязан за пять рабочих дней до срока начала работ передать подрядчику по акту объект для проведения работ, а подрядчик — принять этот объект. В том случае, если заказчик в течение 20 рабочих дней после заключения договора не передаст объект подрядчику, последний обязан в течение 5 рабочих дней уведомить о данном факте заказчика (пункты 6.1.2 и 7.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.6 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта комиссией; датой подписания этого акта считается дата подписания его председателем комиссии.

За каждый день просрочки предусмотренных договором обязательств подрядчик должен уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 11.2).

После окончания работ в доме по адресу <...>, акты по форме КС-2 от 10.10.2018 №1 и от 27.12.2018 № 2 и 3 на общую сумму 1 674 395 руб. 50 коп. (557 121 руб. 12 коп., 686 422 руб. 38 коп., 430 852 руб.,) подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству работ. На эту же сумму Общество и Фонд подписали справки КС-3 (л.д. 50, 71).

Комиссионный акт о приёме в эксплуатацию законченным капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома составлен 10.01.2019 (с указанием на то, что работы осуществлены в период с 27.08.2018 по 27.12.2018 на сумму 1 723 500 руб. 49 коп., в том числе, стоимость проектных работ 49 104 руб. 99 коп.) и также не содержит замечаний к выполненным работам.

Стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком в общем размере 1 645 367 руб. 76 коп. платежными поручениями № 2963 от 11.10.2018 на сумму 557 121 руб. 12 коп., №41 от 11.01.2019 на сумму 1 067 512 руб. 54 коп., от 12.04.2019 на сумму 20 734 руб. 10 коп.

Таким образом, по расчету истца сумма необоснованно удержанной неустойки составила 29 027 руб. 74 коп. (1 674 395 руб. 50 коп. – 1 645 367 руб. 76 коп.).

Поскольку указанная сумма не была выплачена истцу после направления претензии от 21.01.2019 (л.д. 11), то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также буквальное толкование условий пункта 5.2, 11.2 и приложения № 3 к договору, суд признает обоснованным довод истца о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит исчислению до даты окончания работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС 2, поскольку графиком производства работ (приложение № 3 к договору) отдельно не предусмотрен срок для создания заказчиком Комиссии для приемки работ.

Соответственно, с учетом положений пунктов 3.3.2, 5.5, 9.1, 9.2, 9.6 договора, дата подписания акта о приемке выполненных работ Комиссией, определяет дату начала срока для оплаты выполненных работ, а не дату фактического окончания работ подрядчиком.

Кроме того, начисление неустойки от общей суммы контракта суд признает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Правовая позиция относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму контракта в условиях, когда лицо его подписывающее лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения (запрет на переговоры), и в контракт включено явно несправедливое условие, ухудшающее положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, ставит заказчика в более выгодное положение сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015.

Согласно сформулированного подхода, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

В данном случае, при проведении электронного аукциона, у истца отсутствовала возможность повлиять на условия договора о размере неустойки.

При таких обстоятельствах, неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были выполнены в установленный срок.

Ссылка ответчика об отсутствии в договоре условий о поэтапной приемке работ, подлежит отклонению, поскольку противоречит пунктам 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5. Кроме того, в письме от 10.10.2018 №283 подрядчик направлял заказчику промежуточный акт выполненных работ, подписанный ответчиком без разногласий.

При изложенных обстоятельствах, обоснованный размер неустойки за период с 18.12.2018 по 27.12.2018 составил по расчету суда 11 172 руб. 74 коп. и рассчитан по актам КС-2 от 27.12.2019 №2 на сумму 686 422 руб. 38 коп. и от 27.12.2018 № 3 на сумму 430 852 руб. (1 117 274 руб. 38 коп. * 10 дней * 0,1%).

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, истцом не приведено.

Таким образом, требования истца о взыскании излишне удержанной ответчиком неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 17 855 руб. (29 027 руб. 74 коп. - 11 172 руб. 74 коп.).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 942 руб. 54 коп., из них: 11 172 руб. 74 коп. задолженности и 769 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов