Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А40-241172/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241172/24-51-1971
город Москва
06 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУПР № 69» (ОГРН <***>)

к АССОЦИАЦИИ КОНСУЛЬТАНТОВ В ОБЛАСТИ КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ (ОГРН <***>)

о защите деловой репутации,

третье лица – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>), ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № б/н от 01 октября 2024 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № 0310/2024 от 03 октября 2024 года;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУПР № 69» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к АССОЦИАЦИИ КОНСУЛЬТАНТОВ В ОБЛАСТИ КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ (далее – ответчики) о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что на странице сайта в сети «Интернет» https://crepartner.ru/register/?arrFilter_2=2540074661&arrFilter;_6=Адрес+объекта&arrFilter;_7=Название +объекта&arrFilter;_9= Название+автора&set;_filter=» размещена публикация #109, размещены сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Согласно просительной части искового заявления, истец просил суд:

- обязать ответчика удалить публикацию (комментарий) #109, размещенную в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Ассоциации консультантов в области коммерческой недвижимости «КОКОН» по адресу: https://crepartner.ru/register/?arrFilter_2=2540074661&arrFilter;_6=Адрес+объекта&arrFilter;_7=Название +объекта&arrFilter;_9= Название+автора&set;_filter=«;

- обязать ответчика опровергнуть сведения об истце, указанные в данной публикации, путем размещения в открытом доступе на том же сайте https://crepartner.ru/, в том же разделе не менее чем на 6 (шесть) месяцев (оформив его тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения), опровержения.

Оставляя исковое заявление без движения, в определении от 09 октября 2024 года суд указал истцу на то, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в просительной части искового заявления не указано, какие именно сведения, порочащие деловую репутацию истца, следует опровергнуть.

15 октября 2024 года истец направил в суд через систему «Мой Арбитр» заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в котором указал, что просит суд обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения об истце, указанные в данной публикации, а именно сведения о том, что истец, как собственник здания, вёл какие-то переговоры с Компанией Рентавик и отказался оплачивать ее услуги, предложив потенциальному арендатору (клиенту) работать без агентства (Рентавика).

Данное заявление, фактически изменяющее предмет исковых требований, не содержало ссылок на положения статьи 49 АПК РФ, в связи с чем суд при принятии искового заявления к производству рассмотрено не было.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21 января 2025 года, в ответ на вопрос суда истец пояснил, что заявляет в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в ранее направленном заявлении в суд.

В связи с чем определением от 21 января 2025 года в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Однако просительная часть искового заявления по-прежнему не содержала конкретных оспариваемых истцом утверждений, в связи с чем определением от 21 января 2025 года суд предложил истцу уточнить исковые требования, взяв в кавычки конкретные оспариваемые утверждения о фактах, порочащие деловую репутацию истца.

В судебном разбирательстве, назначенном на 27 февраля 2025 года, истец представил письменные объяснения и уточнение исковых требований, согласно которому, истец просит суд:

- обязать ответчика удалить публикацию (комментарий) #109, размещенную в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Ассоциации консультантов в области коммерческой недвижимости «КОКОН» по адресу: https://crepartner.ru/register/?arrFilter_2=2540074661&arrFilter;_6=Aflpec+o6beKTa&arrFilter;_7 =Название+объекта&аггР1Гсег_9= Ha3BaHHe+aBTopa&set;_filter=«;

- обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения об истец, указанные в данной публикации, а именно фразы: «Компания Рентавик привлекла арендатора на все здание» и «После переговоров сторона собственника здания связалась с клиентом и предложила работать без агентства, т.к. не хотели платить комиссионное вознаграждение за работу», путем размещения в открытом доступе на том же сайте https://crepartner.ru/, в том же разделе не менее чем на 6 месяцев (оформив его тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения), сообщение следующего содержания: «Ранее на сайте Ассоциации консультантов в области коммерческой недвижимости «КОКОН» была размещена недостоверная информация о том, что ООО «СУПР № 69» и его генеральный директор ФИО2 проявили недобросовестность в отношении Агентства недвижимости «Рентавик» (ИП ФИО1), не заплатив ему комиссионное вознаграждение за привлечение арендатора здания. Она содержала сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «СУПР № 69. В судебном порядке было установлено отсутствие договорных отношений и каких-либо обязательств между ИП ФИО1 и ООО «СУПР № 69», в том числе отсутствие обязанности ООО «СУПР № 69» уплатить какие-либо суммы в пользу ИП ФИО1 (Арбитражный суд г. Москвы, дело № А40-11011/2023)».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к исковому заявлению протокол нотариального осмотра сайта в сети «Интернет» от 04 октября 2023 года.

К исковому заявлению не приложено доказательств того, что ответчик является администратором доменного имени crepartner.ru, либо владельцем сайта в сети «Интернет» https://crepartner.ru/.

Согласно сведениям Whois, администратором доменного имени crepartner.ru является Private person, то есть физическое лицо, а не ответчик, являющийся юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

В отзыве на исковое заявление ответчиком не приведено доводов о том, что он не является владельцем сайта в сети «Интернет» https://crepartner.ru/. Факт размещения спорной публикации ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений.

Указанные истцом фрагменты публикации не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца:

- «Компания Рентавик привлекла арендатора на все здание»;

- «После переговоров сторона собственника здания связалась с клиентом и предложила работать без агентства, т.к. не хотели платить комиссионное вознаграждение за работу».

Фрагмент «После переговоров сторона собственника здания связалась с клиентом и предложила работать без агентства, т.к. не хотели платить комиссионное вознаграждение за работу» содержит оценочные мнения и суждения, желание работать без агентства нельзя проверить на ложность или действительность, соответственно оно не является утверждением о фактах.

Истец заявил, что спорная публикация сделана в разделе «Реестр», в котором размещается информация об объектах, в отношении которых, по мнению ответчика, со стороны владельцев и агентов допущены недобросовестность, непорядочность, злоупотребление и т. п.

Однако данный вывод является лишь предположением истца, поскольку из представленного истцом протокола нотариального осмотра следует, что на сайте имеется раздел, озаглавленный «Реестр».

Вывод о том, что данный раздел сайта является реестром неблагонадежных владельцев и агентов, сделан истцом на основе интервью третьего лица по настоящему делу (ИП ФИО1) журналу OFFICE NEWS, которое опубликовано на сайте https://office-news.ru/andrej-bondarenko-an-rentavikvseagentskaya-karusel-kak-assotsiatsiya-kokon-zashhishhaet-agentstva-ot-neporyadochnyh-zakazchikov/). Скриншоты страниц данного сайта в сети «Интернет» являются приложением № 4 к иску.

Однако данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что именно ответчиком распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил, что ФИО1 является одним из учредителей ассоциации, пояснил, что не считает содержащийся на сайте в сети «Интернет» https://crepartner.ru/ раздел реестром именно неблагонадежных собственников и агентов.

Однако в ЕГРЮЛ не содержится сведений о ФИО1, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ответчика, что подтверждается приложенным самим истцом к исковому заявлению сведениям из ЕГРЮЛ.

При этом, даже если признать, что ФИО1 выступал в данном случае от имени ответчика, истец не оспаривает утверждения, содержащиеся в интервью указанного лица журналу OFFICE NEWS, которое опубликовано на сайте https://office-news.ru/andrej-bondarenko-an-rentavikvseagentskaya-karusel-kak-assotsiatsiya-kokon-zashhishhaet-agentstva-ot-neporyadochnyh-zakazchikov/.

Предметом настоящего спора указанная публикация не является.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказано, что в приведенных фрагментах публикации: «Нижняя Красносельская, 5 строение 4, ООО «СУПР №69 … Компания Рентавик привлекла арендатора на все здание... После переговоров сторона собственника здания связалась с клиентом и предложила работать без агентства, т.к. не хотели платить комиссионное вознаграждение за работу» содержатся утверждения, порочащие деловую репутацию ООО «СУПР № 69», не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова