Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А65-31836/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23291/2022

Дело № А65-31836/2021
г. Казань
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца –ФИО1 (доверенность от 10.11.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.11.2021 № 100-д), директора ФИО3,

третьего лица – ФИО4 (доверенность от 19.04.2022 № 63),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Народный Дом»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу № А65-31836/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Народный Дом» к муниципальному унитарному предприятию «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» о взыскании долга и процентов,

третье лицо: негосударственная организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Народный Дом» (далее – ООО «ПСК «Народный Дом», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» (далее –ответчик, МУП «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» ) о взыскании 905 856 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена негосударственная организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 по делу № А65-31836/2021в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ПСК Народный Дом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что исходя из обстоятельств дела у судов не было оснований для применения пункта 11.10 договора и освобождения ответчика от ответственности, ответчик своевременно не принял мер по истребованию задолженности от третьего лица.

От НО «ГЖФ при Президенте РТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

От МУП «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договора подряда № 75 от 12.10.2017 и № 76 от 12.10.2017 на строительство объектов.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанных договоров, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 476 597 руб. 53 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга и процентов была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал на то, что указанные договоры подряда были заключены ответчиком с истцом на основании договоров об инвестиционной деятельности № 1196/Ф и № 1195/Ф от 12.10.2017, заключенных с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ». В связи с неисполнением условий договоров инвестирования № 1196/Ф и № 1195/Ф от 12.10.2017 со стороны инвестора-застройщика в части инвестирования и оплаты строительно-монтажных работ по спорным объектам, выполненных подрядной организацией – истцом, ответчик в 2020 году обратился в суд с иском к НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 по делу № А65-11192/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021, с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в пользу МУН «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» взыскана сумма долга в размере 6 248 686 руб. 06 коп. и 961 261 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.03.2021 ответчик перечислил истцу по платежному поручению № 436 сумму задолженности по договорам подряда № 75 и № 76 от 12.10.2017 в размере 6 248 686 руб. 06 коп.

Учитывая данные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 905 856 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ данное уточнение требований принято судом первой инстанции.

Оспаривая уточненные требования истца о взыскании процентов, ответчик их не признал со ссылкой на пункты 7.1 и 11.10 договоров подряда № 75 и № 76, указав, что денежные средства от инвестора-застройщика им получены не были, в связи с чем, оснований для начислений процентов не имеется.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора, руководствуясь принципом свободы договора в определении объёма своих права и обязанностей, вправе установить случаи ограничения ответственности одной из сторон (ограничение вины).

Пунктами 11.10 договоров подряда № 75 и № 76 от 12.10.2017 предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ не по вине Технического заказчика (пункт 7.1 договора) штрафные санкции, пени и убытки заказчиком не оплачиваются.

Пунктом 7.1 договоров стороны установили, что финансирование объекта производится по мере поступления финансовых средств от инвестора-застройщика на счёт Технического заказчика.

Согласно пункту 2.5 договоров источником финансирования являются денежные средства инвестора-застройщика или привлеченные денежные средства.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 по делу № А65-11192/2020 было установлено, что НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», являющаяся инвестором по договорам подряда № 75 и № 76 от 12.10.2017, заключенными между истцом и ответчиком, не перечислила денежные средства для оплаты работ подрядчика, нарушив условия договоров подряда, согласно которым источником финансирования являются средства инвестора-застройщика (НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ»).

Судами установлено, что полученные ответчиком денежные средства в размере 6 248 686,06 руб., взысканные по решению суда от 29.10.2020 по делу № А65-11192/2020, были перечислены истцу 05.03.2021 по платежному поручению № 436.

С учетом установленных обстоятельств, толкования условий договоров в их совокупности, оценки доводов сторон и представленных ими доказательств, арбитражные суды пришли к выводу, что со стороны ответчика отсутствует умышленное нарушение обязательства по оплате, что исключает возможность применения пункта 4 статьи 401 Гражданского кодека Российской Федерации.

Вина ответчика в просрочке оплаты работ отсутствует, что в силу согласованного условия пунктов 11.10 договоров подряда исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал меры по досудебному урегулированию спора с третьим лицом, своевременно направил ему акты выполненных и сданных истцом работ, обращался с требованием об оплате таких работ.

Арбитражными судами не установлено, что ответчик по настоящему спору удерживал денежные средства, полученные от третьего лица и предназначавшиеся для истца.

При рассмотрении арбитражного спора судами установлены существенные обстоятельства дела, дана оценка поведению ответчика по исполнению встречных обязательств перед истцом.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А65-31836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиМ.М. Сабиров


М.А. Савкина