Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А33-6664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 июня 2022 года


Дело № А33-6664/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 мая 2022 года.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 187 767 руб. 82 коп., пени в размере 51 362 руб. 01 коп., штрафа в размере 18 776 руб. 78 коп.

Определением от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

23.05.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

31.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу (направлено через систему «Мой Арбитр» 27.05.2022).

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022. Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, при указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Паритет-Плюс» (исполнитель) и ОАО «Птицефабрика Бархатовская» (заказчик) заключен договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом № 71/1/21 от 30.07.2021, по условиям которого исполнитель обязуется организовать перевозку зерновых культур (груз) автомобильным транспортом, сдавать груз получателю, а заказчик обязуется уплатить провозную плату и дополнительные услуги, в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора перевозка груза осуществляется на основании письменной заявки (Приложение № 1) заказчика, согласованной сторонами. На вверенный исполнителю груз выдается транспортная накладная и другие транспортные документы, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно пункту 1.4. договора общая стоимость услуг перевозки по настоящему договору не должна превышать 3 000 000 руб. с учетом НДС.

Стоимость, расстояние перевозки, а также наименование грузов по каждому маршруту стороны согласовывают в спецификациях (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 4.3. договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 8 договора, в течение трех рабочих дней со дня выставления счета, в порядке 100% предоплаты.

ООО «Паритет-Плюс» с июля по сентябрь 2021 года осуществляло перевозки грузов (зерновых культур) ОАО «Птицефабрика Бархатовская» автомобильным транспортом.

Из искового заявления следует, что ООО «Паритет-Плюс» оказало услуги по перевозке грузов на общую сумму 3 370 780 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами (УПД) за спорный период, счетами на оплату.

В частности, истец представил в материалы дела подписанные сторонами без возражений УПД № 760 от 31.07.2021, № 811 от 17.08.2021, № 847 от 31.08.2021, № 948 от 27.09.2021, № 992 от 30.09.2021.

Оказанные услуги по перевозке оплачены ОАО «Птицефабрика Бархатовская» частично на сумму 3 156 276 руб. 67 коп., в том числе НДС, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 1520 от 01.10.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1592 от 14.10.2021 на сумму 700 000 руб., № 1594 от 15.10.2021 на сумму 700 000 руб., № 1670 от 21.10.2021 на сумму 450 000 руб., № 1921 от 30.11.2021 на сумму 120 276 руб. 67 коп., № 1922 от 30.11.2021 на сумму 186 000 руб.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере 187 767 руб. 82 коп.

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушение условий договора одной из сторон другая уплачивает пени из расчета 0,194 от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае не поступления оплаты за поставленный товар от покупателя в срок более 20 дней, поставщик вправе предъявить к оплате штраф в размере 10 % от не оплаченной суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.1. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 51 362 руб. 01 коп. за период с 04.10.2021 по 21.02.2022, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Пени



с
по

дней



187 767,82

04.10.2021

21.02.2022

141

187 767,82 х 141/0,194%

51 362,01руб.



Итого:

51 362,01 руб.


Сумма основного долга: 187 767,82 руб.


Сумма пени по всем задолженностям: 51 362,01 руб.


Также истец начислил ответчику штраф в размере 18 776 руб. 78 коп. на основании пункта 5.2. договора исходя из следующего расчета: 187 767 руб. 82 коп. (сумма основного долга)/100 х 10 = 18 776 руб. 78 коп.

Согласно пункту 7.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, либо до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В силу пункта 6.2. договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, все споры между сторонами подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края.

В целях соблюдения претензионного порядка, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответ на претензию в адрес истца не поступал, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по перевозке грузов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик признает факт просрочки возврата основного долга, процентов и штрафа за пользование денежными средствами, однако полагает размер взыскиваемых неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств по договору и просит уменьшить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «Паритет-Плюс» и ОАО «Птицефабрика Бархатовская» заключен договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от № 71/1/21 от 30.07.2021. Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.07 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), пункту 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составляемой грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме приложения № 4 к Правилам № 2200.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика и подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (пункт 10 Правил).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком оказанных по спорному договору услуг на сумму 3 370 780 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными за период с июля по сентябрь 2021 года, подписанными сторонами без возражений УПД.

Факт оказания услуг, объём и сумма оказанных истцом услуг по перевозке груза ответчиком не оспорены.

Оказанные услуги по перевозке оплачены ответчиком частично на сумму 3 156 276 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере 187 767 руб. 82 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на указанную сумму ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты оказанных услуг в размере 187 767 руб. 82 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере 187 767 руб. 82 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 51 362 руб. 01 коп. пени за период с 04.10.2021 по 21.02.2022, 18 776 руб. 78 коп. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения условия договора одной из сторон другая в праве требовать от неё уплаты пени в размере 0,194 от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае не поступления оплаты в срок более 20 дней, исполнитель вправе предъявить к оплате штраф в размере 10 процентов от неоплаченной суммы.

Судом проверены произведенные истцом расчеты неустойки и штрафа, признаны верными, поскольку произведены истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Расчеты суммы неустойки и штрафа ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт начисления как неустойки, так и штрафа за нарушение сроков оплаты, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), незначительный период просрочки, компенсационный характер неустойки, суд, пришел к выводу об удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 26 475 руб. 26 коп. (исходя из расчета неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров: 187 767,82 руб. х 0,1% х 141 день просрочки с 04.10.2021 по 21.02.2022) и штрафа до 9 388 руб. 39 коп. (заявленная истцом сумма штрафа снижена судом в 2 раза также с учетом обстоятельств и материалов дела). Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенным ответчиком интересом истца, выполнит свои превентивную, штрафную и компенсационную функции.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 26 475 руб. 26 коп. неустойки и 9 388 руб. 39 коп. штрафа (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера начисленных штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа суд отказывает

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения спора и положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 223 631 руб. 47 коп., в том числе: 187 767 руб. 82 коп. задолженности по договору на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 30.07.2021 № 71/1/21, взыскать 26 475 руб. 26 коп. неустойки и 9 388 руб. 39 коп. штрафа (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера начисленных штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскать 8 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

И.С. Нечаева