Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-118825/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118825/23-7-931
г. Москва
25 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАСТЕР ОК" (ОГРН: 1057748493604, ИНН: 7718561990)

к ответчику: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "МЕДИК 7" (ОГРН: 1037739350660, ИНН: 7718039511)

о взыскании денежных средств в размере 4 066 826 руб. 31 коп.

при участии:

от истца – Удальцова М.Е. по доверенности от 20.03.2023 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАСТЕР ОК" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "МЕДИК 7" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг в управлении многоквартирным домом № 2/ЖСК от 31.10.2016 г. в размере 4 066 826 руб. 31 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке, отзыв не представил, исковые требования не опроверг.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, В многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, дом 5, корп. 1 на основании ст. 162 ЖК РФ, выбран способ управления многоквартирным домом через Жилищно-строительный кооператив «Медик-7».

ЖСК «Медик-7», действуя на основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ, заключило с ЗАО «Мастер ОК» договор на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 31 октября 2016 года № 2/ЖСК.

В соответствии с условиями ЗАО «Мастер ОК» оказывает ЖСК услуги по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а так же по заданию ЖСК «Медик-7» предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений МКД.

ЗАО «Мастер ОК» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору на оказание услуг в управлении многоквартирным домом и в период с мая 2021 года по февраль 2023 года оказало услуг ЖСК «Медик-7» на общую сумму 7 004 946 рублей 42 копейки.

Как следует из пункта 3.1.1. Договора, ЖСК «Медик-7» обязано обеспечить своевременное и полное внесение платы, в размере и в сроки определенные в разделе 4 Договора.

ЖСК «Медик-7» в нарушении условий договора по размерам и срокам оплат перечислило на расчетный счет ЗАО «Мастер ОК»» денежные средства в размере 2 978 267 рублей 25 копеек.

Таким образом, задолженность ЖСК «Медик-7» перед ЗАО «Мастер ОК» по сумме основного долга по договору составляет 4 026 679 рублей 17 копеек.

В целях урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке Ответчику 26.02.2021г. была направлена Претензия о добровольном погашении суммы задолженности.

Ответ или исполнение требований по претензии от Ответчика не получены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется нижеследующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, исполнитель надлежащим образом оказал услуги, указанные в Договоре.

При этом, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нес в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 026 679 руб. 17 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора № 2/ЖСК от 31.10.2016 г., В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги, ЖСК обязан уплатить Управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате пени составляет 40 147 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "МЕДИК 7" (ОГРН: 1037739350660, ИНН: 7718039511) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАСТЕР ОК" (ОГРН: 1057748493604, ИНН: 7718561990) сумму основного долга в размере 4 026 679 руб. 17 коп., неустойку в размере 40 147 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 334 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья М.С. Огородникова