Постановление от 25 марта 2026 г. АС Республики Карелия

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3890/2024
26 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5042/2026) индивидуального предпринимателя Кузнецова Руслана Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2026 по делу № А26-3890/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель ) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 800 403 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда от 18.06.2023 № 31аэф-23/223-ФЗ, 80 658 руб. 10 коп. неустойки; 351 378 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 18.06.2023 № 31аэф-23/223-ФЗ за период с 10.04.2024 по 19.02.2025 ( с учетом уточнения исковых требований т. 2 л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал прекращенным обязательство по оплате суммы задолженности по договору подряда №11-кэф-23/223-ФЗ в размере 1 800 403 руб. 92 коп., поскольку неверно определил момент прекращения обязательства зачетом, посчитав его моментом направления Предприятием уведомления об одностороннем отказе от договора подряда №11кэф-23/223-ФЗ. Суд не исследовал тот факт, каким образом односторонний отказ от договора создает встречное денежное обязательство, способное к зачету. Судом также не учтено, что обоснованность отказа Предприятия от договора не является юридически определенной, поскольку является предметом оспаривания по делу №А26-1361/2024. Полагает, что суд по формальным основаниям отказал в удовлетворении требований истца о признании исполненным обязательства путем зачета встречных однородных требований, поскольку истец в данной части не просил вынести самостоятельное процессуальное решение, а просил лишь констатировать факт получения заявления о зачете и учесть то при определении итогового сальдо предоставлений сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.06.2023 № 31аэф-23/223-ФЗ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей (п.г.т. Надвоицы инв. № 002778 от ул. Мира, 5 до ул. Спиридонова, 29) с заменой участка от УТ21П до УТ67П (от ул. Мира, 5 до ул. Спиридонова, 20), Сегежский район Республики Карелия, для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком по утвержденному заказчиком графику выполнения работ, начало выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора, окончание выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ, но не позднее 21.08.2023.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 1 826 647 руб. 07 коп., без НДС; цена договора является твердой, изменению и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора установлен срок оплаты работ - 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком полученных от подрядчика документов, указанных в пункте 4.5 договора (акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет, исполнительная документация на выполненный объем работ, подготовленная в соответствии с требованиями Технического задания к договору).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

28 декабря 2023 года подрядчик представил заказчику (вход. № 01-09/6368 от 28.12.2023) исполнительную документацию по договору, счет на оплату, направил для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.08.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.08.2023 на сумму 1 800 403 руб. 93 коп.

В акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2023 имеется отметка ответственного представителя Предприятия - начальника Сегежского участка теплоснабжения ФИО3 (приказ Предприятия от 18.06.2023 № 01-01/109/04-ПТО о назначении лиц, ответственных за приемку работ по договору подряда № 31аэф-23/223-ФЗ от 18.06.2023) о том, что работа выполнена.

Письмом от № 01-08/512-ПТО от 26.01.2024 заказчик сообщил подрядчику об отказе в принятии закрывающей документации к договору в связи с тем, что представленные к оплате акты выполненных работ на сумму 1 800 403 руб. 93 коп. не соответствуют сумме договора - 1 826 647 руб. 07 коп., с непоступлением в адрес Предприятия подписанного подрядчиком дополнительного соглашения № 1 об изменении объемов работ, с просьбой направить в адрес Предприятия корректную документацию для возможности заключения дополнительного соглашения № 1 к договору.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума №6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 800 403 руб. 92 коп. и неустойки в размере 80 658 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования, реализованного на основании заявления о зачете от 19.02.2025, основанного на встречном обязательства Предпринимателя перед Предприятием о возврате неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по договору подряда №11кэф-23/223-ФЗ. Суд не усмотрел процессуальных оснований для признания указанного обязательства исполненным ввиду отсутствия соответствующего нормативного процессуального регулирования такого порядка присуждения.

Требования о взыскании неустойки в сумме 351 378 руб. 84 коп., начисленной за период с 10.04.2024 по 19.02.2025 на сумму основного долга в размере 1 800 403 руб. 93 коп., судом отклонены ввиду прекращения обязательств по оплате суммы основного долга с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума № 6.

Доводы подателя жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало дать оценку обоснованности требований, предъявленных Предприятием к зачету, в частности, оценить обоснованность отказа Предприятия от договора с учетом его оспаривания по делу №А26-1361/2024, апелляционным судом отклоняются.

Бесспорность требования, заявленного к зачету качестве встречного, не установлена нормой статьи 410 ГК РФ в качестве критерия состоявшейся сделки зачета, что не лишает другую сторону права оспаривать состоявшийся зачет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2026 по делу №А26-1661/2024 первоначальный иск Предпринимателя о признании недействительным отказа Предприятия от договора подряда от 28.08.2023 № 11кэф23/223-ФЗ оставлен без рассмотрения, при этом судом удовлетворены встречные требования Предприятия: договор подряда от 28.08.2023 № 11кэф23/223-ФЗ признан расторгнутым по статье 717 ГК РФ на основании уведомления от 14.02.2024.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Таким образом, договор подряда от 28.08.2023 № 11кэф23/223-ФЗ признан прекращенным в судебном порядке, что влечет обязанность подрядчика возвратить неотработанный аванс при доказанности неравенства встречных предоставлений по договору.

Изложенное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт отказа ответчика от договоре не создает встречное денежное обязательство, способное к зачету.

В рамках дела № А26-5453/2025 судами установлен факт наличия у Предпринимателя перед Предприятием денежного требования в размере неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 28.08.2023 № 11кэф23/223-ФЗ.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2026 по делу №А26-5453/2025 не вступило в законную силу, ввиду чего оснований для применения положений статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ при установлении факта наличия денежного обязательства Предпринимателя и его размера у апелляционного суда не имеется, однако при рассмотрении настоящего дела Предпринимателем не приведено доказательств, опровергающих обоснованность требований Предприятия, заявленных к зачету встречных требований по договору подряда от 28.08.2023 № 11кэф23/223-ФЗ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Исходя из изложены разъяснений, сделка зачета презюмируется состоявшейся до тех пор, пока обоснованность заявленных к зачету требований не будет оспорена другой стороной по размеру и по праву при оценке обоснованности имущественных требований.

Однако в данном случае Предпринимателем не заявлены возражения, опровергающие обоснованность заявленного Предприятием зачета встречных требований, ввиду чего заявление о зачете от 19.02.2025 влечет правовые последствий, предусмотренные статьей 410 ГК РФ в объеме предъявленных встречных имущественных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал прекращенным обязательство по оплате суммы задолженности по договору подряда №11-кэф-23/223-ФЗ в размере 1 800 403 руб. 92 коп., поскольку неверно определил момент прекращения обязательства зачетом, апелляционным судом отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума № 6, обязательства по возврату неотработанного аванса стали способны к зачету с момента направления подрядчику заказчиком уведомления от 14.02.2024 № 01-08/876-Ю об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.08.2023 № 11кэф-23/223-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по формальным основаниям отказал в удовлетворении требований истца о признании исполненным обязательства путем зачета встречных однородных требований, отклоняются.

Исходя из нормы статьи 410 ГК РФ, зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик воспользовался своим правом на зачет встречного однородного требования, заявив его в возражениях на исковое заявление.

Согласно статье 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Целью судебной защиты в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ является восстановление нарушенного права.

Поскольку зачет встречного однородного требования признан судом состоявшимся, суд принял верное решение об отказа в удовлетворении имущественных требований, а дополнительная констатация факта прекращения обязательства зачетом не приведет к восстановлению прав истца, в силу чего в данной части следует констатировать избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2026 по делу № А26-3890/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова