Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-265687/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265687/22
17 января 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-265687/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кэнпо-Калий Транспорт» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кэнпо-Калий Транспорт» (далее – ООО «Кэнпо-Калий Транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 327 937 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-265687/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны ООО «Кэнпо-Калий Транспорт» № 52602083.

В 2022 году вагоны собственности/аренды истца были забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар (выщербины обода колеса, тонкий гребень, неравномерный прокат катания), что подтверждается уведомлениями на ремонт формы ВУ-23 .

Ответчиком утвержден «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Классификатор устанавливает содержание понятия «Ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Отнесение «ползунов» к категории повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007. но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим.

Как следует из Классификатора ИТМ1-В МПС СССР (таблица 3.2 Дефекты поверхности катания) «выщербины» и «ползуны» являются повреждениями термомеханического характера, образуются вследствие нарушения правил эксплуатации подвижного состава (колесных пар).

Таким образом, по утверждению истца, причины возникновения неисправностей указывают на вину ОАО «РЖД».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении убытков (в форме компенсации за ремонт колесных пар и утраты товарной стоимости) в сумме 327 937 руб. 70 коп., вызванных повреждением вагонов, которая оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства побудили ООО «Кэнпо-Калий Транспорт» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив, что истцом были представлены надлежащие и достаточные доказательства возникновения убытков по вине ответчика, размер убытков был подтвержден документально, и при этом доказательства, освобождающие ответчика от ответственности перед истцом, в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и иные доводы отзыва о недоказанности заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке, следовательно, повреждение вагонов произошло в процессе эксплуатации перевозчиком колесных пар.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 105 Закона № 18-ФЗ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Судами принято во внимание, что на сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 07.05.2014 № 60); указанными правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению выщербин на поверхности катания колесных пар и иных повреждений (Раздел X, пункту 151, 156, 157, 177, 178).

Исходя из этого, суды заключили, что скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава, поэтому повреждения колесных пар вагонов «выщербина обода колеса» возникли по вине ОАО «РЖД» в связи с нарушением перевозчиком правил эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Заключения эксперта, пояснения и статьи, представленные ОАО «РЖД», признаны судами неотносимыми доказательствами по делу, так как они составлены в отношении колесных пар, требования по которым в настоящем иске не заявлялись.

Доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонены судами на том основании, что в рассматриваемом случае истец заявил требования о возмещении убытков, к которым подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тем обстоятельствам, что в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода колеса, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам, что привело к возникновению убытков у истца, которые ответчик обязан возместить в отсутствие установленных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованное включение в расчет убытков НДС, также подлежат отклонению, поскольку они не были предметом исследования и оценки нижестоящих инстанций, учитывая, что такие доводы не были заявлены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-265687/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А. В. Коваль