Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А76-31666/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31666/2018
01 апреля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергопром», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 543 705 руб. 65 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2019, представителя ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 20.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергопром», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда в размере 1 368 393 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 - 2).

29.03.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до 543 705 руб. 65 коп. (л. д. 63 – 64).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 25.03.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л. д. 67 – 68).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л. д. 40).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу № А76-20107/2017 общество с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж» открыто конкурсное производство (л. д. 16).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика числится задолженность в размере 543 705 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 07/02-04 от 28.02.2017, № 5-12 от 30.11.2017 (л. <...>).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 18).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 543 705 руб. 65 коп.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Факт наличия задолженности в размере 543 705 руб. 65 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 07/02-04 от 28.02.2017, № 5-12 от 30.11.2017 (л. <...>).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил, акты подписаны сторонами без замечаний. За период с момента выполнения работ до рассмотрения иска по настоящему делу какие-либо возражения по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявлял.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

После уточнения истцом размера заявленных требований до суммы 543 705 руб. 65 коп., указанной ответчиком в отзыве на исковое заявление, мотивированных возражений по настоящему делу ответчиком не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 543 705 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 13 847 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 26 684 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 35 от 24.09.2018 (л. д. 5).

Следовательно, государственная пошлина в размере 12 837 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 847 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергопром», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 543 705 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13 847 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 837 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 35 от 24.09.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru