Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А57-4993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4993/2017
01 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Провинция. Саратов», город Саратов,

к Открытому акционерному обществу по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать», город Саратов,

о взыскании задолженности по договору №1659/4 от 01.08.2012 года в размере 515464 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 года по 20.03.2017 года в размере 14275 рублей 73 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Провинция. Саратов» с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» о взыскании задолженности по договору №1659/4 от 01.08.2012 года в размере 515464 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 года по 20.03.2017 года в размере 14275 рублей 73 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Провинция. Саратов» (Комитент) и ОАО «Роспечать» (Комиссионер) был заключен договор о передаче продукции на реализацию №1659/4 от 01.08.2012 года. Согласно условиям данного договора, Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить в интересах последнего от своего имени сделку по распространению в розницу через киосковую сеть Комиссионера на условиях настоящего договора газетно-журнальную продукцию на территории города Саратова и Саратовской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что свои обязательства по договору №1659/4 от 01.08.2012 года он выполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате переданного на реализацию товара, предусмотренные указанным договором, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ОАО «Роспечать» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку полагает, что они должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Роспечать» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку полагает, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2017 по делу №А57-1746/2017 принято к производству заявление ООО «Союзпечать» о признании ОАО «Роспечать» несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2017 по делу №А57-1746/2017 должник – ОАО «Роспечать» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.10.2017 года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

В соответствии с изложенными ранее нормами права, оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2017 по делу №А57-1746/2017 было принято к производству заявление ООО «Союзпечать» о признании ОАО «Роспечать» несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Роспечать» введена 02.05.2017 года, тогда как исковое заявление ООО «Провинция. Саратов» поступило в суд 20.03.2017 года.

Поскольку исковое заявление истцом подано ранее даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом), ранее введения конкурсного производства в отношении ответчика, у суда отсутствуют предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления ООО «Провинция. Саратов» без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Провинция. Саратов» (Комитент) и ОАО «Роспечать» (Комиссионер) был заключен договор о передаче продукции на реализацию №1659/4 от 01.08.2012 года. Согласно условиям данного договора, Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить в интересах последнего от своего имени сделку по распространению в розницу через киосковую сеть Комиссионера на условиях настоящего договора газетно-журнальную продукцию на территории города Саратова и Саратовской области.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. договора за исполнение поручения Комитент выплачивает Комиссионеру вознаграждение за реализованную продукцию. Вознаграждением Комиссионера является торговая наценка на продукцию. Денежные средства за реализацию продукции Комитента поступают на расчетный счет Комиссионера. Комиссионер производит перечисление денежных средств за реализованную продукцию в безналичном порядке на расчетный счет Комитента за вычетом : вознаграждения, стоимости возможных недостач (недовложений), бракованных экземпляров, возвращенной (утилизированной) морально - устаревшей части печатной продукции, подтвержденных соответствующими актами, с учетом торговой наценки, за вычетом затрат на доставку продукции по торговым точкам, за вычетом затрат по обработке печатной продукции, а также с вычетом штрафных санкций в случае нарушения условий настоящего Договора. Срок перечисления денежных средств Комитенту - не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за месяцем реализации продукции.

Буквальное толкование условий договора №1659/4 от 01.08.2012 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором комиссии. Взаимоотношения сторон по договору комиссии регулируются положениями главы 51, раздела 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

Судом установлено, что в договоре №1659/4 от 01.08.2012 года определены все существенные условия договора комиссии (раздел 1).

Согласно статье 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом передавалась ответчику газетно-журнальная продукция - экземпляры еженедельной газеты «Саратовский Арбат», издателем и редакцией которой является истец. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные доказательства полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №1659/4 от 01.08.2012 года, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Ответчик в установленный срок денежные средства за реализованную газетно-журнальную продукцию не оплатил. Нереализованная продукция также возвращена не была.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору задолженность ответчика перед истцом составляет 515464 рубля 62 копейки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты переданных на реализацию товаров по договору №1659/4 от 01.08.2012 года в размере 515464 рублей 62 копеек, ответчик в суд не представил.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате переданного на реализацию товара по договору №1659/4 от 01.08.2012 года.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 года по 20.03.2017 года в размере 14275 рублей 73 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела ООО «Провинция. Саратов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО «Провинция. Саратов» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 13.03.2017 года, расходный кассовый ордер №16 от 13.03.2017 года.

В соответствии условиями договора на оказание юридических услуг от 13.03.2017 года, гражданка ФИО2 (Исполнитель) обязуется оказать услуги по подготовке претензии, искового заявления и прочих обходимых документов, а также услуги по представительству в Арбитражном суде Саратовской области по вопросу взыскания с ОАО «Роспечать» задолженности по договору №1659/4 о передаче продукции на реализацию 01.08.2012 года. Исполнитель обязуется: оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; оказать услуги в сроки, установленные настоящим договором; при исполнении настоящего договора действовать в интересах Заказчика; Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказываемых Исполнителем услуг, давать устные и письменные указания по предмету оказываемых услуг.

Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с пунктом 5 договора. Стоимость оказанных услуг составила 30000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд оценил размер требуемой суммы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по иску и установил, что она явно превышает разумные пределы.

Изучив материалы дела, судом установлено, что представителем ООО «Провинция. Саратов» по доверенности ФИО2 было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель ФИО2 в судебном заседании не присутствовала.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что представитель ООО «Провинция. Саратов» не затратил большого количества времени на подготовку необходимых процессуальных документов; доводы, указанные в исковом заявлении, с учетом сложившейся обширной судебной практики рассмотрения, типичны для данной категории споров.

Учитывая категорию спора по настоящему исковому заявлению, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будут соответствовать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Провинция. Саратов» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Провинция. Саратов» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 13595 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска. Одновременно с данным заявлением истец также заявил ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления. Указанное ходатайство было также удовлетворено.

Определением от 26.04.2017 года в удовлетворении заявления ООО «Провинция. Саратов» о принятии обеспечительных мер по делу №А57-4993/2017 было отказано судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

С учетом данных обстоятельств, суд относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска на истца.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Провинция. Саратов» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410004, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Провинция. Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410031, <...>, офис 9.8 10.8) задолженность по договору №1659/4 от 01.08.2012 года в размере 515464 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 года по 20.03.2017 года в размере 14275 рублей 73 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410004, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13595 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Провинция. Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410031, <...>, офис 9.8 10.8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова