Решение от 16 января 2017 г. по делу № А12-60651/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-60651/2016

«17» января 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404103. <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СВАП БЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127238, <...>) о расторжении договора и взыскании 1 787 450,00 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 7 от 09.01.2017г.;

от ответчика – извещен, в судебное заседание не явился;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (далее по тексту также ООО «ПКФ «Тибет»-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СВАП БЕТОН» (далее по тексту также ООО «СВАП БЕТОН», ответчик) о расторжении договора поставки № 30/05-16-В от 30.05.2016 года, заключенного между ООО «ПКФ «Тибет» и ООО «СВАП БЕТОН», о взыскании суммы основного долга в размере 1 787 450,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ устно в ходе судебного заседания заявил об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 710 807,00 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины, представитель истца просит суд принять отказ истца от иска в части требования о расторжении договора поставки № 30/05-16-В от 30.05.2016 года, заключенного между ООО «ПКФ «Тибет» и ООО «СВАП БЕТОН» и производство по делу в данной части прекратить (протокол судебного заседания от 17.01.2017 года).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении изменённых исковых требований.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, определение арбитражного суда о назначении судебного заседания получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик извещен публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств, а также неявки его представителя в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора поставки № 30/05-16-В от 30.05.2016 года истец, являясь покупателем, принял на себя обязательства принять и оплатить бетонные, растворные смеси. Ответчик, являясь поставщиком, принял на себя обязательства поставить истцу указанный товар.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, 01 июня 2016 года платежным поручением № 404 от 01.06.2016 года была перечислена денежная сумма в размере 3 500 000,00 руб. в качестве предоплаты за поставку товара.

11.07.2016 года истцом ответчику электронной почтой по адресу: alekse-yu@yandex.ru было направлено письмо № 104 от 11.07.2016 года с требованием о возврате предоплаты в полном размере в связи с неисполнением договора. Ответчик письмом № 12/07/2016, направленным электронной почтой с адреса zaqorodnyuk@bt-svap.ru ответил о готовности поставить товар.

Ответчику по двум указанным выше адресам электронной почты были направлены заявки на поставку товара. Ответчик исполнил свои обязательства частично на сумму 1 657 550,00 руб., чем по мнению истца нарушил п.4.2.1 договора.

Бетон по заявкам от 19.08.2016, 20.08.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, 24.08.2016 поставлен не был.

Письмом № 123 от 24.08.2016 года, направленным электронной почтой по адресу: zaqorodnyuk@bt-svap.ru истцом было направлено требование о возврате денежных средств с указанием реквизитов для перечисления. Указанное письмо осталось без ответа. Однако, ответчик вернул 55 000,00 руб. двумя платежными поручениями.

14.09.2016года письмом № 136 от 14.09.2016 года электронной почтой по четырем имеющимся у истца электронным адресам направлена претензия о возврате оставшейся суммы предоплаты, перечисленной по договору, претензия продублирована также почтой. Однако, осталась без ответа, денежных средств не поступило.

На дату рассмотрения иска по существу задолженность ответчика перед истцом составляет 1 710 807,00 руб., наличие задолженности и её размер ответчик не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено положение о договорной подсудности о рассмотрении споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В виду нарушения ответчиком условий договора, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Разрешая требования истца арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании предоплаты в размере 1 710 807,00 руб., подлежит удовлетворению.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 101-110, 150, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВАП БЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127238, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404103. <...>) сумму долга в размере 1 710 807,00 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 108,00 руб.

Производство по делу в части требования о расторжении договора поставки № 30/05-16-В от 30.05.2016 года, заключенного между ООО «ПКФ «Тибет» и ООО «СВАП БЕТОН», прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404103. <...>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 6  766,50 руб., оплаченной по платёжному поручению №897 от 30.09.2016 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Сапронов.