Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А40-54067/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

10.09.2018 года Дело № А40-54067/18-110-395

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, 123098, <...>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" (ОГРН <***>, 143006, <...>, А), о взыскании 22 783 249,14 руб.,

при участии:

от истца –ФИО2, по дов. от 31.03.2016,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 15.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" о взыскании (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) 15 018 474,83 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, при выполнении работ по договору подряда от 08.02.2016 №С08-02-2016/ТД/НЧ/1.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и ООО «ЭлектроГазСтрой» (далее - Ответчик) был заключен договор подряда от 8 февраля 2016 г. № С08-02-2016/ТД/НЧ/1 (далее - Договор) на выполнение работ по выносу и переустройству сетей 6/10 кВ с территории застройки объекта: «МТРК «Твой Дом», расп.: М.О., г.п. Одинцово, с. Немчиновка.

Также между Истцом и ООО «СтальСтройМонтаж» был заключен договор подряда от 17 марта 2017 г. № СМ-17-03-2017/ТД/Н/З на выполнение работ по устройству буронабивных свай на объекте Заказчика: «МТРК «Твой Дом», расп.: М.О., г.п. Одинцово, с. Немчиновка (далее - Объект).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе выполнения работ Ответчик нарушил договорные обязательства выполнив работы некачественно: при осуществлении горизонтального направленного бурения было допущено отклонение траекторий скважин № 1 и № 2 в плане от проектной траектории бурения. В результате отклонения траектории кабельные линии напряжением 6 и 10 кВ, проложенные закрытых кабельных переходах скважин № 1 и № 2, оказались в зоне работ по устройству буронабивных свай, производимых ООО «СтальСтройМонтаж».

О факте отклонения от проектных параметров Ответчик Истца не уведомил.

В результате некачественного выполнения работ по Договору: нарушения проектного положения скважин № 1 и № 2 и последующего воздействия буровой установки на кабельные переходы, проложенные в скважинах, результат работ, выполненных ООО «ЭлектроГазСтрой» был фактически уничтожен.

То есть были разорваны закрытые кабельные переходы, со 100% резервом труб, а также была разорвана подземная ЛЭП.

Причиненные повреждения существенно нарушили требования технических условий от 11 февраля 2016 г. № ТУ-05-16-2 (Приложение № 11 к Договору), выданных АО «Одинцовская электросеть». Кабельные переходы потеряли свои основные свойства - изолированность от внешней среды и возможность замены кабельных линий в кабельных переходах в случае их выхода из строя.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом фиксации нарушений от 12 мая 2017 г., а также экспертным заключением № ДЭ-2018-01-01, согласно которому при выполнении комплекса работ по выносу и переустройству сетей 6-10 кВ с территории застройки Объекта ООО «ЭлектроГазСтрой» были допущены отклонения от проектной документации, а именно: фактическое положение закрытого кабельного перехода имеет криволинейную форму в плане с отклонением от проектного (прямолинейного) положения.

Значения отклонений в плане составляют: для скважины № 1 - 8,72 м.; для скважины № 2 - 12,01 м.

Пунктами 7.10., 7.10.4. Договора стороны согласовали условия, что в случае если заказчиком в процессе контроля за выполнением работ, при приемке или в процессе эксплуатации результата работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, то заказчик вправе привлечь другую организацию для исправления некачественно выполненных работ с оплатой расходов за счет подрядчика.

Пункты 7.10., 7.10.4. Договора были согласованы сторонами без каких-либо разногласий и не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон в области строительного подряда.

Согласно выводам комиссии, отраженным в акте о неремонтопригодности кабельных переходов от 12 мая 2017 г., причиненные повреждения носили неустранимый характер. Указанные обстоятельства явились основанием для заключения с ООО «ЭНКОМ» договора от 1 июня 2017 г. № СО 1-06-2017/ТД/НЧ/1 на выполнение работ по горизонтальному направленному бурению и прокладке новых кабельных коллекторов. То-есть Истец воспользовался правом, предоставленным пунктами 7.10., 7.10.4. Договора.

Стоимость работ по устранению недостатков по договору от 1 июня 2017 г. № СО 1-06-2017/ТД/НЧ/1 составила 15 018 474,83 руб., что подтверждается актами КС-2 от 6 июля 2017 г. № 1, от 10 августа 2017 г. № 1 и справками КС-3 от 6 июля 2017 г. № 1 и от 10 августа 2017 г. № 2, а также платежными поручением от 22 июня 2017 г. № 7467, от 24 ноября 2017 г. № 15366, 15367.

На основании вышеизложенного, истец обратился с данным иском в суд.

Вместе с тем убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Иск не содержит таких доказательств.

Нет доказательств причинения убытков. Акт «фиксации нарушений» от 12.05.2017 г. является внутренним документом истца, ответчик для его составления не вызывался.

Нет доказательств противоправности действий Ответчика. Ни в материалах дела, ни в распоряжении Ответчика нет проектной документации , требования которой были им нарушены таким способом, как отклонение траекторий скважин №1 и №2 в плане от проектной траектории бурения.

Заключение не отвечает принципу достоверности доказательства, ответчик не осмотр не вызывался

Не доказана связь между действиями Ответчика и наступившими

Ссылка истца на п.1 ст.723 ГК РФ несостоятельна, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства выполнения Ответчиком работ с отступлениями от договора подряда.

ООО «ЭНКОМ» не устраняло недостатки, а выполняло работы полностью и заново, что следует из условий Договора-1 и Договора-2. Пунктами 1.1 Договора-1 и Договора-2 (с ООО «ЭНКОМ») предусмотрено выполнение одних и тех же работ: «комплекса работ по выносу и переустройству кабельных линий 6-10 кВт». Подрядчик выполнил работы, заказчик их оплатил, при этом истец не обосновал на каком основании в полном объеме подлежит возмещению за счет ответчика фактически выполненные работы другим подрядчиком.

Для защиты нарушенных интересов истец ранее избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный п.3 ст.723 ГК РФ, отказался от исполнения договора и потребовал возвращения аванса. Арбитражным судом г.Москвы 06.04.2018 г. данная сумма с Ответчика взыскана (Дело №А40-240427/17).

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 98 407 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко