Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А65-39258/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39258/2018
г. Самара
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу № А65-39258/2018 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН <***>) в лице Зеленодольского территориального органа, г.Зеленодольск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Зеленодольск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тансу Регион Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань Республики Татарстан, о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 25.11.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Тансу Регион Плюс" – директора ФИО4 (паспорт), представителя ФИО5 (доверенность от 01.03.2019),

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17, статьей 14.45 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.16, статьей 14.45 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу № 000043 изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, от 19.10.2018, находящуюся в Зеленодольском территориальном органе Госалкогольинспекции по адресу: РТ, <...>, направлена на уничтожение в соответствующую организацию в установленном порядке.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.16, статье 14.45 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения ИП ФИО2, поскольку изъятая алкогольная продукция принадлежит третьему лицу - ООО "Тансу Регион Плюс".

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тансу Регион Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 06.05.2019 на 05.06.2019.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей предпринимателя и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ, в остальной части апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из заявления и материалов дела, 17.10.2018 в государственной информационной системе Республики Татарстан «Народный контроль» на Портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан размещена заявка № 2494332 о том, что в магазине «Свой» осуществляется продажа алкогольной продукции без лицензии.

19.10.2018 на основании вынесенного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 000135 должностными лицами административного органа был осуществлен выезд в данный торговый объект, располагающийся по адресу: <...>, в котором деятельность осуществляет предприниматель. С применением видеозаписи проведен осмотр помещения, в ходе которого установлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции, а именно:

1. Российское шампанское белое полусладкое «Дербентское» с защищенным географическим указанием «Дагестан» ФСМ.Вина игристые шампанские (особые). до 1л. серии 002 номер 032518462, емк.0,75л., производства ОАО «ДЗИВ» Россия в количестве 1шт., цена 233 руб.;

2. Российское шампанское белое полусладкое «Дербентское» с защищенным географическим указанием «Дагестан» ФСМ.Вина игристые шампанские (особые). до 1л. серии 002 № 032518471, емк.0,75л., производства ОАО «ДЗИВ» Россия в количестве 1шт., цена 233 руб.;

3. Вино столовое «Барон Де Ватуа» полусладское белое, AM. Вина виноградные до 0,75л. серии 051 № 98885550, емк.0,75 производства ПьерДеМонтирьер САС Франция, в количестве 1 шт., цена 348 руб.;

4. Ром Гавана Клуб Аньехо 3 года, AM. Крепкие спиртные напитки до 0,5л. серии 042 №06597304, производства ГаванаКлубИнтернешнлС.А Куба, емк.0,5л., в количестве 1 шт. цена 1036 руб.;

5. Виски купажированный «Вильям Лоусонс», ФСМ.Крепкие спиртные напитки до 0,5л. серии 100 номер 519368525, производства ООО «Георгиевский» Россия, емк.0,5л., в количестве 1 шт., цена 1214 руб.;

6. Российское шампанское белое полусладкое Классическое ФСМ. Вина игристые (шампанские) до 0,75л. серии 101 №659647611, производства АО «Татспиртпром» Россия,

емк. 0,75л., в количестве 1 шт., цена 181 руб.;

7. Вино столовое «Барон Де Ватуа» полусладское белое, AM. Вина виноградные до 0,75л. серии 051 №98885102, емк.0,75 производства ПьерДеМонтирьер САС Франция, в количестве 1 шт., цена 348 руб.;

8. Вино столовое «Барон Де Ватуа» полусладское белое, AM. Вина виноградные до 0,75л. серии 051 №98885100, емк.0,75 производства ПьерДеМонтирьер САС Франция, в количестве 1 шт., цена 348 руб.;

9. Вино столовое полусухое белое Джейкоб с крик Классик Шар доне, АМ.Вина виноградные до 0,75л. серии 058 №12461385, емк. 0,75л., производства ПернРикаВайнмэйкПтиЛТД Автралия, в количестве 1 шт., цена 795 руб.;

10 Ликер десертный «Малибу» на основе карибского рома со вкусом кокоса, АМ. Спиртные напитки свыше 9 до 25% серии 059 №76340621, емк.0,5л., производства «Чивас

Бразерс Лимитед» Соед.Королевство, в количестве 1 шт., цена 798 руб.;

11. Напиток винный полусладкий газированнный «Лавикс (LOVEMIX) ФСМ .Винные напитки (без этилового спирта) до 0,75л., серии 103 №934035925, емк.0,75л., производства АО Татаспиртпром Россия, в количестве 1 шт., цена 184 руб.;

12. Вино столовое сухое белое «Крокодайл Крик» Шар доне АМ. Вина виноградные до 0,75 л. серии 058 №43622074, емк.0,75 л., производства ФИО6 Груп Австралия, в количестве 1 шт., цена 458 руб.;

13. Вино столовое сухое белое «Крокодайл Крик» ФИО7. Вина виноградные до 0,75л. серии 058 №18370529, емк.0,75л., производства ФИО6 Груп Австралия, в количестве 1 шт., цена 363 руб.

Административным органом указывается, что данная алкогольная продукция находилась под прилавком магазина, её оборот осуществлялся без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, без соответствующей лицензии.

Должностными лицами административного органа по окончании осмотра помещения составлен протокол осмотра № 036821 помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 19.10.2018 (далее – протокол осмотра), указанная выше продукция изъята с составлением протокола № 000043 изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, от 19.10.2018 (далее – протокол изъятия).

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя 11.01.2019 составлен протокол № 002364 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.17, по части 2 статьи 14.16, по статье 14.45 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» усилена административная ответственность за незаконное производство и оборот этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции без лицензии и расширен субъектный состав части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установлен новый механизм определения размера штрафа для юридических лиц за совершение указанного правонарушения (официальный отзыв Правительства РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (Закон № 171-ФЗ).

Из указанных норм следует, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

При этом в силу п.16 ст.2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 осуществлял оборот алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии, т.е. с нарушением положений Закона № 171-ФЗ, поэтому судом первой инстанции его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

Согласно пункту 2 этой статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В нарушение указанных выше требований, а также требований Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» оборот алкогольной продукции осуществлялся предпринимателем без надлежаще оформленных сопроводительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 осуществлял оборот алкогольной продукции в отсутствии необходимых сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, т.е. с нарушением положений Закона № 171-ФЗ, поэтому судом первой инстанции его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В силу положений статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается отсутствие или наличие события административного правонарушения.

В нарушение указанных выше требований законодательства в торговом объекте ИП ФИО2 осуществлялся оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота такой продукции. Данный факт подтверждается вышеуказанными протоколом осмотра и протоколом изъятия от 19.10.2018, видеоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2018.

Доводы ИП ФИО2 о том, что находившаяся в магазине и изъятая алкогольная продукция не принадлежит предпринимателю, а является продукцией ООО «Тансу Регион Плюс», который является арендатором по договору субаренды № 551 от 13.10.2016 торговой площади, расположенной по адресу: <...>, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что ранее в магазине по адресу: <...> розничную продажу алкогольной продукции осуществляло ООО «Тансу Регион плюс» на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, которая 09.10.2018 была переоформлена в связи с закрытием торгового объекта по указанному адресу.

Согласно Реестру действующих лицензий на розничную продажу алкогольной продукции Госалкогольинспекции Республики Татарстан по состоянию на 19.10.2018 по указанному адресу действующих лицензий на розничную продажу алкогольной продукции не имеется.

Таким образом, ссылка предпринимателя на действующий договор аренды с ООО «Тансу Регион Плюс» в подтверждение того обстоятельства, что розничную продажу и хранение алкогольной продукции осуществляет именно данная организация, судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергаемая материалами дела, в том числе, протоколом осмотра, фактическим ведением в данном торговом объекте деятельности ответчиком, а также показаниями представителей самого ООО «Тансу Регион Плюс» в с удебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, указанный представитель также пояснил, что деятельность в данном торговом объекте ООО «Тансу Регион Плюс» с 09.10.2018 прекращена и на дату проверки остатков алкогольной продукции в торговой точке общество не имело.

Оснований сомневаться в показаниях представителя третьего лица у суда не имеется, поскольку данные показания соотносятся с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Тем самым, фактическое ведение деятельности в торговом объекте ООО «Тансу Регион Плюс» материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд приходит к выводу, что единственным лицом, осуществлявшем на дату проверки деятельность в спорном торговом объекте, являлся предприниматель.

Доводы предпринимателя о принадлежности изъятой продукции ООО «Тансу Регион Плюс» судом апелляционной инстанции также отклоняются.

ИП ФИО2 доказательства в подтверждение данного довода, а именно, что находившаяся в данном кафе алкогольная продукции принадлежит ООО «Тансу Регион Плюс», не представлено. Напротив, данный довод опровергается представленными административным органом сведениями из ЕГАИС, согласно которым находившаяся в данном магазине алкогольная продукция отношения к ООО «Тансу Регион Плюс» не имеет.

Таким образом, доводы ИП ФИО2 о необоснованности привлечения его к административной ответственности и недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 и ч.2 ст.14.16 КоАП РФ противоречат материалам дела и полностью опровергаются приведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя события и объективной стороны вменяемых ему административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена с.3 ст.14.17 и ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек, протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами, процедура привлечения к административной ответственности заявителями соблюдена.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания.В рассматриваемом случае таковым является санкция ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения наказания по правилам ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ до 250000 руб.

Оснований для переоценки размера назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, выводы суда первой инстанции о привлечении ИП ФИО2 по ст.14.45 КоАП РФ являются необоснованными.

Статьей 14.45 КоАП РФ за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как указано в п. 46 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" реализация продукции без сопроводительной документации, подлежащая обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, влечет применение административной ответственности, предусмотренной ст.14.45 КоАП РФ, поскольку отсутствие у предпринимателя сопроводительной документации свидетельствует и об отсутствии сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что противоположный подход предоставлял бы необоснованные преимущества лицам, не имеющим вообще сопроводительной документации, по сравнению с лицами, которые такую документацию представили, но без указания в ней сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия, что нарушает принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания.

Поскольку ч.2 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, т.е. является специальной по отношению к ст.14.45 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не требуется дополнительной квалификации совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения по ст.14.45 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А65-34139/2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу в части привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ в силу положений части 2 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не подлежат отмене либо изменению.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу № А65-39258/2018 отменить в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова