Решение от 14 января 2025 г. по делу № А50-25756/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25756/2024
15 января 2025 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 25 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу "Уралнефтесервис" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 606 990 руб., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Уралнефтесервис" (далее – АО «УНС», ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 606 990 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх. от 19.11.2024), в отзыве ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 64 Правил №256 при перевозке груза с использованием электронной накладной, акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронной форме, при этом отмечает, что подписание документа электронной подписью фиксирует момент подписания с точностью до секунды. В нарушение указанных правил, приложенный истцом к исковому заявлению акт общей формы №4/1005 от 30.04.2024 составлен не в форме электронного документа, в связи с чем ответчик полагает, что данный акт не может использоваться в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении дела, более того, ответчик полагает, что представляя акт составленный не в форме электронного документа ОАО «РЖД» вводит в заблуждение относительно даты и времени его составления, при этом ранее данный акт ответчику не представлялся. Ссылаясь на необходимость дополнительного исследования вопроса даты и времени составления акта общей формы №4/1005 от 30.04.2024 ответчик в отзыве заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

С учетом того, что судом не выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

20.11.2024 от ответчика поступило заявление о снижении размер штрафа в порядке статьи 333333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

13.12.2024 от истца поступили возражения на отзыв; относительно снижения размера штрафа по статье 333 ГК РФ возражает.

25.12.2024 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-25756/2024.

28.12.2024 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2024 года ОАО «РЖД» в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭШ441325 на станции Кунгур Свердловской железной дороги принят к перевозке вагон № 73966863 с грузом - «нефть сырая». Отправителем груза являлся ответчик.

02.04.2024 года в пути следования на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги при прохождении вагона через взвешивающий рельс РТВ-Д зафиксирована масса брутто вагона 95 850 кг., масса нетто 69 050 кг. (протокол коммерческого осмотра поезда от 02.04.2024 года). В связи с обнаружением излишка массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной, вагон был отцеплен для проведения контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы № 11/2192 от 02.04.2024 г.

03.04.2024 года на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги при проведении контрольной перевески вагона № 73966863 было установлено, что при грузоподъемности вагона 66 000 кг., фактическая масса брутто составила 95 000 кг., масса нетто груза 68 200 кг., что более на 969 кг. против грузоподъемности вагона (с учетом требований Рекомендации МИ 3115-2008). По факту обнаружения излишка массы груза против документа был составлен коммерческий акт № ЮУР2400059/37 от 03.04.2024 г., акты общей формы №№ 72/919, 13/216 от 03.04.2024 г.

Взвешивание вагона № 73966863 было произведено на станционных вагонных тензометрических весах Веста-СД № 191476.

Несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной фактической массе груза подтверждается результатами измерения веса от 03.04.2024г., книгой учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 от 03.04.2024 г., согласно которым масса нетто груза составила 68 200 кг.

30.04.2024 по прибытию на станцию назначения Никель ЮжноУральской железной дороги произведены замеры высоты налива груза и комиссионная выдача груза с участием представителя грузополучателя. Согласно акту слива № 1074 от 30.0.2024, предоставленному грузополучателем ПАО «Орскнефтеоргсинтез», масса груза, выгруженного из вагона, составила 67 792 кг, что превышает грузоподъемность вагона (66 000 кг). Результаты зафиксированы в акте общей формы № 4/1005 от 30.04.2024, подписанном представителем грузополучателя без замечаний. Факт выдачи груза в указанном объеме подтверждается приемо-сдаточным актом № Е-3 от 30.04.2024.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено превышение грузоподъемности вагона № 73966863, истцом в соответствии со статей 102 Устава начислен штраф в размере 606 990 руб. (121 398 *5).

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса истцом в адрес АО «УНС» была направлена претензия №14130/СВР ТЦФТО от 26.08.2024.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В силу статьи 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43), в соответствии с п. 10 которых за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В силу части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указано в п. 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходя из буквального толкования ст. 102 УЖТ РФ штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу ст. 119 УЖТ РФ.

Факт превышения грузоподъемности подтвержден материалами дела, сумма штрафа рассчитана истцом верно - по данным о превышении веса груза над заявленным в провозных документах весах груза и грузоподъемностью вагона, размера провозной платы.

Доводы ответчика об отсутствии основании для привлечения его к ответственности, установленной ст. 102 УЖТ РФ, опровергаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка ответчика на то, что акт общей формы №4/1005 от 30.04.2024 не может использоваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен не в форме электронного документа, отклоняется судом в связи со следующим.

В возражениях на доводы ответчика, истец указывает, что акты общей формы составлен ОАО «РЖД» в электронном виде с использованием единой автоматизированной системы актово-претензионной работы хозяйства коммерческой работы в сфере грузовых перевозок (ЕАСАПР М), что подтверждает надпись в верхней части документа с указанием присвоенного системой ID номера документа. Подписи лиц, присутствовавших при составлении акта, не являются электронными в силу того, что в акт включено лицо, не имеющее заключенного с ОАО «РЖД» соглашения об электронном документообороте и не обладающее правом электронной подписи - представитель грузополучателя ПАО «Орскнефтеоргсинтез» ФИО1

В представленном акте общей формы №4/1005 от 30.04.2024 в верхней части документа имеется с указанием ID акта 283222886, что подтверждает его составление в электронном виде.

Кроме того в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие факт превышения грузоподъемности вагона, составленные с участием представителя грузополучателя по факту выдачи груза в эту же дату, а именно приемо-сдаточный акт № Е-3 от 30.04.2024 г., акт слива № 1074 от 30.04.2024 г.

В соответствии с произведенными истцом расчетами размер штрафа, исчисленный на основании ст. 102 Устава железнодорожного транспорта, составил 606 990 руб. (121 398 *5).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в п. 7 Обзора штрафы, предусмотренные УЖТ РФ, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, суд, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа за превышение грузоподъемности вагона до однократного размера провозной платы – 121 398 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 35 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уралнефтесервис" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) штраф в сумме 121 398 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 350 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Кудинова