Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А03-11198/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11198/2017
г. Барнаул
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Печной Комплект» ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Рубцовск к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 и заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава - исполнителя ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным постановления от 15.06.2017 о возбуждении исполнительного производства № 11944/17/22089-ИП и постановления от 22.06.2107 о наложении ареста на денежные средства ООО «Печной Комплект»,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, от заинтересованного лица (МОСП) – ФИО4, удостоверение, (пристав кому передано исполнительное производство),

от заинтересованного лица (УФССП РФ), от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Печной Комплект» (далее по тексту Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 и заместителю начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава - исполнителя ФИО3, о признании недействительным постановления от 15.06.2017 о возбуждении исполнительного производства № 11944/17/22089-ИП и постановления от 22.06.2107 о наложении ареста на денежные средства ООО «Печной Комплект».

Определением от 11.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением от 21.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН <***>, ИНН <***> (109240, <...>).

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем неправомерно было вынесены постановления от 15.06.2017 о возбуждении исполнительного производства № 11944/17/22089-ИП и постановления от 22.06.2107 о наложении ареста на денежные средства ООО «Печной Комплект», так как они нарушают права и законным интересы Общества. Указывает, что судебным приставом незаконно совершены меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения. В обоснование требований заявитель указал, на незаконность оспариваемого постановления, поскольку в нарушение статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения общества. Полагает, что у ФИО3 не было каких-либо полномочий вести исполнительное производство № 11944/17/22089-ИП и принимать по нему решения.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление против заявленных требований Общества возражал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель полагает, что вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку указанным Федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

УФССП России по Алтайскому краю, третье лицо отзыв на заявление не представили.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия представителей УФССП России по Алтайскому краю, третьего лица, надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом Алтайского края от 08.06.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 000107046, на основании которого 15.06.2017 было возбуждено исполнительное производство № 11944/17/22089-ИП судебным приставом- исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 23.06.2017, в котором был установлен срок для добровольного исполнения - пять рабочих дней с момента получения.

22.06.2017 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава- исполнителя Стражкова Ю.М. наложила арест на денежные средства ООО «Печной Комплект».

Считая незаконными указанные постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя в судебных заседаниях, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствие со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из статьи 5 Закона N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 названной статьи).

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных документов приведен в статье 12 Закона N 229-ФЗ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 названного Закона.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Предъявляемый исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-20515/2015 в отношении заявителя ООО «Печной комплект» соответствовал требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, поэтому основания для отказа в возбуждении отсутствовали.

Частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что местом нахождения должника является г. Рубцовск. По мнению заявителя, исполнительное производство должно было быть возбуждено по месту нахождения должника.

С указанным утверждением заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, порядок передачи в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее по тексту - МОСП ОИП) исполнительных документов и исполнительных производств производится разделом 8 Методических рекомендаций по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства, утвержденных приказом и.о. директора ФССП России 19.08.2015 N 0001/10 (далее по тексту - Методические рекомендации).

Указанные Методические рекомендации разработаны в соответствии с Законами N 118- ФЗ и N 229-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", приказом Минюста России от 21.05.2013 N 74 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", по смыслу которых следует, что наряду с закрепление в положении о МОСП по ОИП категорий исполнительных документов и исполнительных производств, которые подлежат исполнению в данном отделе постоянно, распоряжением руководителя территориального органа ФССП России производится закрепление дополнительных категорий исполнительных документов и исполнительных производств, передача которых

актуальна в текущем периоде и перечень которых может быть пересмотрен в зависимости от складывающейся ситуации (пункт 7.1) и учетом служебной нагрузки судебных приставов- исполнителей МОСП по ОИП (раздел 6).

Согласно пункту 8.1 Методических рекомендаций, информация о категориях исполнительных производств, подлежащих исполнению в МОСП по ОИП, размещается на Интернет-сайте территориального органа ФССП России.

Как следует из пункта 7.2 рекомендаций, в перечень исполнительных документов и исполнительных производств, подлежащих исполнению работниками МОСП по ОИП, входят в том числе исполнительные производства, взыскателем по которым выступает Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (7.2.16).

Кроме того, согласно письму директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 21.01.2015 г. № 00012/15/2751, на территориальные Отделы судебных приставов возложена обязанность обеспечить незамедлительную передачу исполнительных производств в интересах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в межрайонные отделы по особо важным исполнительным производствам.

Таким образом, с учетом, того, что исполнительные производства в интересах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат исполнению в Отделах судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, суд не усматривает нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ.

Заявитель также ссылается на совершение мер принудительного исполнения виде наложения ареста на имущество должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанный довод суд также находит необоснованным.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно частям 2, 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Действительно, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения

должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Вместе с тем, в силу положений ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

22.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Указание в тексте постановления от 22.06.2017 на неисполнение должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, правовой природы указанного постановления не меняет и не свидетельствует о его незаконности, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не является в данном случае мерой принудительного исполнения.

Необоснованным суд находит и довод об отсутствии у ФИО3 каких-либо полномочий вести исполнительное производство № 11944/17/22089-ИП и принимать по нему решения. В материалы дела представлен приказ от 19.06.2017 № 988-к об увольнении судебного пристава-исполнителя ФИО2. Распоряжением от 28.04.2017 № 28 на случай отсутствия судебного пристава-исполнителя установлена взаимозаменяемость судебного пристава-исполнителя ФИО2 за судебным приставом-исполнителем ФИО5. Таким образом, постановление от 22.06.2107 о наложении ареста на денежные средства ООО «Печной Комплект» вынесено ФИО3 в порядке взаимозаменяемости.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе заявителем не указано и не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в связи с законным вынесением оспариваемых постановлений.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу

положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не

подлежат.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со

дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова