Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А28-3162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3162/2021
г. Киров
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ» Кировской территориальной фирмы «Мостоотряд-46» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>, адрес: 610021, Россия, <...>; 121087, Россия, Москва, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, <...>)

третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610027, <...>)

об обязании восстановить ограждение

при участии представителей:

от истца-Гурдюмова М.А., по доверенности,

от ответчика ПАО «МОСТОТРЕСТ» - ФИО2, по доверенности,

от ответчика МО «Город Киров» _Крутихиной Н.А., по доверенности,

установил:

кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ» Кировской территориальной фирмы «Мостоотряд-46» (далее – ответчик 1, ПАО «МОСТОТРЕСТ») об обязании восстановить ограждение.

Определением от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - третье лицо, МКУ «УКС»).

В ходе рассмотрения дела муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова судом было привлечено в качестве соответчика (далее – Ответчик 2).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 от 16.01.2022 и проектной документацией, необходимые для восстановления ограждения территории истца, нарушенного в рамках строительства объекта: «Путепровод с реконструкцией улицы Ивана Попова от улицы Щорса до улицы Чистопрудненской в городе Кирове», в размере 851 703 рублей 83 копеек, а также судебные расходы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Истец на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения.

Ответчик 1 доводы, изложенные в отзыве и возражениях поддержал, сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку у ПАО «Мостотрест» нет правовых оснований на строительство ограждения, также решением арбитражного суда по делу №А28-2994/2020 от 12.09.2020 установлено, что работы по контракту выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того, в соответствии с муниципальным контрактом и проектной документацией ПАО «Мостотрест» должно было осуществить демонтаж существующего ограждения у истца и установку шумозащитного экрана на месте демонтированного ограждения, то есть работы по восстановлению ограждения муниципальным контрактом не были предусмотрены, денежные средства на оплату таких работ не выделялись.

Ответчик 2 иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве от 04.08.2021, считает, что работы по восстановлению ограждения должен был сделать ПАО «Мостотрест», сумму уточненных исковых требований не оспаривает, возражений по смете не заявлено.

Третье лицо в отзыве сообщило, что ответчик не отрицает факта самостоятельного демонтажа забора при строительстве объекта, а также считает, что, лицо, демонтировавшее ограждение в силах его восстановить. Сведений об исполнении рабочей документации по предмету спора у него не имеется, данные виды работ к оплате ПАО «Мостотрест» не предъявлялись, соответственно МКУ «УКС» не оплачивались.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Между ПАО «МОСТОТРЕСТ» (подрядчик) и муниципальным образованием «Город Киров» в лице МКУ «УКС» (заказчик) подписан муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 11.09.2015 № 0140300040815001152 (далее – контракт) (с учетом дополнительных соглашений от 05.06.2018, от 16.07.2019), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Путепровод с реконструкцией улицы Ивана Попова от улицы Щорса до улицы Чистопрудненской в г. Кирове» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (в части, не противоречащей Федеральному закону от 05.04,2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и ввести объект в эксплуатацию, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта и передать результат этих работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Состав работ, объемы и требования к выполнению работ, перечень документации, подлежащей передаче заказчику, а также технические, экономические и другие требования к работам определяются действующими нормативными документами, проектной документацией на строительство объекта, получившей положительное заключение ГАУ «Управление государственной экспертизы» № 43-1-5-0396-10 от 31.05.2010 и Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Объем выполняемых работ: рабочая документация на строительство 1 (одного) объекта капитального строительства; создание 1 (одного) объекта капитального строительства и ввод его в эксплуатацию (пункт 1.2 контракта).

По результатам исполнения контракта ПАО «МОСТОТРЕСТ» выполнены работы, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.08.2019, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2019 №43-RU43306000-097-2019.

Ответчик 1 в письме от 16.12.2019 № 10-172/4455 сообщил, что в соответствии с муниципальным контрактом и проектной документацией ПАО «Мостотрест» осуществляет демонтаж существующего ограждения и осуществляет установку шумозащитного экрана; восстановление демонтированного ограждения выходит за рамки проектной документации и не входит в объемы работ, предусмотренные муниципальным контрактом и, соответственно не может быть выполнено силами ПАО «МОСТОТРЕСТ» КТФ «Мостоотряд-46». Также сообщил, что в рамках соглашения от 06.08.2018 предусмотрено восстановление нарушенного благоустройства территории, а не ограждения территории истца, демонтированное согласно проектной документации, при строительстве объекта; благоустройство в указанные в соглашении сроки было восстановлено.

Истец направил в адрес ответчиков и третьего лица претензию от 21.04.2020 с требованием восстановить ограждение.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются закон, договор, а к способам защиты гражданских прав и обязанностей относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

06.08.2018 между истцом (Сторона 1) и ответчиком 1 (Сторона 2) было заключено соглашение на размещение защитного сооружения в границах земельного участка (далее – соглашение), в соответствии в условиями которого Сторона 1 дает согласие Стороне 2 на прокладку устройства защитного сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000422:17:ЗУ1, площадь 286,716 кв.м. Сторона 2 не позднее 30.12.2018 обязуется восстановить нарушенное благоустройство территории в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000422:17:ЗУ1 (пункты 1, 3 соглашения).

В пункте 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Из материалов дела следует, что при исполнении условий контракта по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Путепровод с реконструкцией улицы Ивана Попова от улицы Щорса до улицы Чистопрудненской в г. Кирове» было демонтировано ограждение на территории - на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000422:17, его восстановление в силу изложенного не может быть отнесено к благоустройству территории, соответственно не предусмотрено соглашением от 06.08.2018.

Заказчик работы по восстановлению ограждения территории в контракте с ответчиком 1 не предусмотрел.

Контракт был исполнен ответчиком 1, возражений по его исполнению ответчиком 2 заявлено не было.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение арбитражного суда от 12.09.2020 по делу № А28-2994/2020 было изменено, с МКУ «УКС» в пользу ПАО «МОСТОТРЕСТ» взыскано 41 827 877 рублей 52 копейки долга, 341 759 рублей 10 копеек пени, пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы долга, начиная с 31.12.2019 по день фактического исполнения, и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 196 436 рублей 29 копеек. При недостаточности денежных средств у МКУ «УКС» взыскание производится с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации муниципального образования «Город Киров» за счет казны муниципального образования «Город Киров», в удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения дела № А28-2994/2020 замечаний к результатам выполненных работ ответчиками не заявлено.

Права истца нарушены бездействием ответчика 2, который в рамках муниципального контракта не предусмотрел работы по восстановлению ограждения.

Письмом от 16.05.2019 № 4/575 МКУ «УКС» просило истца дать разрешение на проведение работ по восстановлению забора. В связи с чем им был разработан рабочий проект «Восстановление забора больницы».

В письмах министерства здравоохранения Кировской области от 29.05.2019 № 2550-41-01-03 в адрес истца и истца от 01.07.2019 в адрес третьего лица сообщается, что возражений против проведения работ по восстановлению ограждения территории, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000422:17, не имеется, в то же время в отсутствие заключенного контракта с Заказчиком работы выполнены не были, обеспечить истцу иным образом возможность решения вопроса устранения нарушения самостоятельно не представляется возможным.

Статьями 1064, 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенное, уточненные требования Истца подлежат удовлетворению за счет Ответчика 2.

В удовлетворении исковых требований к Ответчику 1 следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Расходы истца в сумме 5000 рублей за проведение проверки сметной стоимости (локальный сметный расчет № 1 от 16.01.2022), данный локальный сметный расчет был представлен в суд Кировским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (далее – КОГАУ «Управление госэкспертизы» 28.03.2022.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор см-0043 на проведение проверки сметной стоимости ИКЗ 222434548467043450100100080000000000 от 28.01.2022, заключенный между КОГАУ «Управление госэкспертизы» (исполнитель) и истцом (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на проведение проверки сметной стоимости по объекту: «Устройство ограждения территории больницы (металлический забор) по кирпичным столбам по адресу: <...>».

Стоимость оказания услуг по проверке сметной стоимости, указанных в п.1.1 договора, определяется в соответствии с распоряжением КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 10.07.2020 № 07; расчет Заказчика с Исполнителем за проведение проверки сметной стоимости в сумме 5000 рублей производится из условия 100% предоплаты или в два этапа – аванс и окончательный расчет; стоимость услуг на условиях п.3.2 оплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания договора (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Требование Истца о взыскании указанных расходов в размере 5000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца с Ответчика 2.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика 2 и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, <...>) в пользу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) денежные средства в размере 851 703 (восемьсот пятьдесят одна тысяча семьсот три) рубля 83 копейки и 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина