Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А56-110806/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110806/2019
25 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников жилья "Канал Грибоедова 144" (адрес: Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб КАНАЛА ГРИБОЕДОВА 144; Россия 196128, Санкт-Петербург, КУЗНЕЦОВСКАЯ 21, офис 306, ОГРН: 1089848002991; 1089848002991);

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕНСЕЙ" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, КАНОНЕРСКАЯ ДОМ/27, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: 1167847240351);

третье лицо: ФИО2

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 28.06.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Товарищество собственников жилья "Канал ФИО4 144" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕНСЕЙ" (далее – ответчик) о взыскании 1 510 901 руб. 56 коп., в том числе 1 397 500 руб. неосновательного обогащения, 113 401 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2018 по 29.09.2019.

В предварительное судебное заседание 04.02.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчика и необходимостью уведомления третьего лица.

В судебное заседание 10.03.2020 ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились; причины неявки суду не известны.

Истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Северный Город" (исполнителем) заключен договор на техническую эксплуатацию многоквартирного дома №07/14 (далее – Договор), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 190021, Санкт-Петербург, канал ФИО4, дом 144.

В процессе исполнения обязательств по Договору заказчик установил, что денежные средства в счет оплаты услуг исполнителя, оказанных в период с февраля 2018 года по апрель 2019 года ошибочно перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СЕНСЕЙ".

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 397 500 руб. неосновательного обогащения и 113 401 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В материалы дела представлены доказательства перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 1 397 500 руб., доказательств встречного представления на указанную сумму ответчик не представил, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 113 401 руб. 56 коп., начисленных с 06.02.2018 по 29.09.2019 на основании статьи 395 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕНСЕЙ" в пользу товарищества собственников жилья "Канал ФИО4 144" 1 510 901 руб. 56 коп., в том числе 1 397 500 руб. неосновательного обогащения, 113 401 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 109 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.