Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А76-840/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-840/2022
21 ноября 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Бетона», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ОВК Строй Связь», ОГРН <***>, г. Череповец Вологодской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Лебединский Горно-Обогатительный Комбинат», ОГРН <***>, г. Губкин, общества с ограниченной ответственностью «СпецСтальМонтаж», ОГРН <***>, г. Гуков, о взыскании 11 402 259 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 17.11.2021;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 02.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Бетона» (далее – истец, ООО «Мир Бетона») 14.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОВК Строй Связь» (далее – ответчик, ООО «ОВК Строй Связь»), о взыскании задолженности по договору субподряда № 2 от 08.07.2021 в размере 10 365 690 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 036 569 руб. 00 коп., всего 11 402 259 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лебединский Горно-Обогатительный Комбинат», ОГРН <***>, г. Губкин, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтальМонтаж», ОГРН <***>, г. Гуково.

Определением от 14.09.2022 судебное заседание назначено на 27.10.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 27.10.2022 по 07.11.2022 и с 07.11.2022 по 14.11.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 711, 746, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 2 от 08.07.2021.


Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, не исполнения требований по своевременному устранению недостатков, на основании п.7.1 Договора, на основании п.1 ст.450.1 ГК РФ, в адрес ООО «МИР БЕТОНА» 20.08.2021 посредством заказного письма, было направлено уведомление о том, что Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления и последующего истечения 30-ти дневного срока. Согласно информации, размещенной на сайте, почта России, уведомление о расторжении договора было получено ООО «МИР БЕТОНА» 27.08.2021 г. ООО «ОВК Строй Связь» подтверждает задолженность перед ООО «МИР БЕТОНА» в сумме 1 453 140 руб. Но погасить данную задолженность до судебного заседания не представлялось возможным по следующим основаниям: в процессе передачи объёмов работ от ООО «ОВК Строй Связь» в адрес ООО «СпецСтальМонтаж» их специалистами совместно со специалистами УКСиР АО «Лебединский ГОК» были выявлены множественные замечания по качеству выполненных ООО «МИР БЕТОНА» работ. Всё вышеперечисленное привело к тому, что заказчик, в лице ООО «ССМ» не принимает к оплате выполненные ООО «МИР БЕТОНА» объёмы строительно-монтажных работ ранее: июле, августе, сентябре месяце, что составляет 320 тонн. О данных фактах истец был уведомлен письмо от 09.12.2021. Дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда № 2 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций от 20.08.2021 г на сумму 5 985 645 рублей, Дополнительное соглашение № 4 к договору субподряда № 2 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций от 20.09.2021 г на сумму 2 559 540 рублей ответчиком не были подписаны, по причине расторжения договора. Данные работы ООО «МИР БЕТОНА» не выполнял, а соответственно отсутствует основание для оплаты. С 27.09.2021 работников ООО «МИР БЕТОНА» на объекте не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОВК Строй Связь» (подрядчик) и ООО «Мир бетона» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 2 от 08.07.2021 (т.1 л.д. 18-19), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию подрядчика работы по монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте заказчика АО «Лебединский ГОК», расположенного по адресу: 309191, Белгородская обл., г. Губкин, Промышленная зона, проплощадка ЛГОКа.

Состав работ определяется проектами и Технической документацией, которые передаются субподрядчику на объекте (п. 1.3 договора).

Стоимость работ выполняемых работ по договору определяется в Дополнительных соглашениях.

Порядок оплаты подрядчиком по договору устанавливается следующий:

- авансовый платеж, в размере 100 000 руб. выплачивается субподрядчику, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- следующая оплата выполненных работ производится в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами, закрывающих документов (КС-2, КС-3,табель учета рабочего времени), при этом зачет авансового платежа производится пропорционально выполненным работам. Закрывающие документы (КС-2, КС-3,табель учета рабочего времени) по выполненным работам будут предоставляться субподрядчиком ежемесячно до 20 числа и должны быть рассмотрены подрядчиком в течение 10 календарных дней (п.2.1 – 2.2 договора).

Сроки начала и окончания выполнения работ по договору указываются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях. Если в ходе производства работ возникает необходимость внести отдельные изменения в сроки производства работ, они совершаются по соглашению обеих сторон в письменной форме (п. 4.1 договора).

Стороны подписали Дополнительные соглашения № 1 от 14.07.2021, № 2 от 19.07.2021, что ответчиком признается.


Истец представил дополнительные соглашения № 3 от 20.08.2021 на стоимость работ 5 985 645 руб. и № 4 от 20.09.2021 на стоимость работ 2 559 540 руб., и № 5 от 20.10.2021 на стоимость работ 367 365 руб. (т.1 л.д.21-22).

Письмом № 14 от 22.10.2021 истец направил ответчику для подписания КС-2, КС-3 за сентябрь и октябрь, дополнительные соглашения № 3 и № 4 (т.1 л.д. 11).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 13 от 22.10.2021 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы (т.1 л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило оснований обращения истца с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствие с требованиями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по


договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения об изменении цены работ по договору.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение п. 3 ст. 743 ГК РФ, а также необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ, не исполнения требований по своевременному устранению недостатков, на основании п.7.1 Договора, на основании п.1 ст.450.1 ГК РФ, 20.08.2021 г. в адрес ООО «МИР БЕТОНА», посредством заказного письма, было направлено уведомление о том, что Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления и последующего истечения 30-ти дневного срока.

Согласно информации, размещенной на сайте, почта России, уведомление о расторжении договора было получено ООО «МИР БЕТОНА» 27.08.2021 г. Таким образом договор субподряда расторгнут в одностороннем порядке с 27.09.2021 г.

Суд, исследовав представленные дополнительные соглашения № 3, № 4, а также сопутствующие им документы, пришел к выводу о том, что указанные дополнительные соглашения не подписаны ответчиком, в связи с чем выполнение работ по данным дополнительным соглашениям не является согласованным. Без подписанных дополнительных соглашений невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, в связи с чем дополнительные соглашения следует считать незаключенными на основании ст. 432, 702 ГК РФ, поскольку стороны не согласовали существенное условие о предмете.

Из материалов дела не следует, что истец, выполняя работу для ответчика, действовал по его заданию. Судом установлено, что акт приемки выполненных работ полномочным представителем ответчика не подписан, какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата работ по дополнительным соглашениям № 3, № 4 в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). Сами по себе односторонние акты, в отсутствие заключенных дополнительных соглашений к договору, не могут быть приняты в качестве основания для возложения на заказчика обязанности по приемке и оплате работ.

Сторонами было подписано только дополнительное соглашение № 1 от 14.07.2021, дополнительное соглашение № 2 от 19.07.2021, стоимость работ согласно КС-3 от 25.02.2021 составляет 920 460 руб., от 20.08.2021 составляет 3 052 680 руб. (т.2 л.д. 37-46), ответчик перечислил денежные средства по платежным поручениям № 181 от 14.07.2021 в размере 50 000 руб., № 222 от 03.08.2021 в размере 120 000 руб., № 254 от 13.08.2021 в размере 50 000 руб., № 299 от 10.09.2021 в размере 450 000 руб., № 320 от 23.09.2021 в размере 300 000 руб., № 335 от 01.10.2021 в размере 400 000 руб., № 365 от 13.10.2021 в размере 300 000 руб., № 374 от 20.10.2021 в размере 400 000 руб., № 384 от 22.10.2021 в размере 170 000 руб., № 385 от 23.10.2021 в размере 80 000 руб., № 397 от 27.10.2021 в размере 200 000 руб. (т.1 л.д. 41-46), всего 2 520 000 руб. Не оплачено 1 453 140 руб.

Ответчик подтверждает подписание дополнительных соглашений № 1 и № 2, а также акты выполненных работ от 25.07.2021 и от 20.08.2021 и признает наличие задолженности в размере 1 453 140 руб.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,


односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.7 договора за просрочку оплаты работ, которые фактически выполнены субподрядчиком, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок работ, которые фактически выполнены, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Учитывая, что судом признаны выполнение истцом работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2, то суд рассматривает начисление неустойки на сумму 920 460 руб. 3 052 680 руб., которая составляет по расчету истца – 145 314 руб. с учетом применения ограничения в 10 %.

Ответчик признает расчет неустойки арифметически верным, однако заявляет о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание, что истцом начислена неустойка в размере 145 314 руб., что в соответствии с 8.7 договором составляет 10% от задолженности 1 453 140 руб. Без учета указанного ограничения неустойка составила бы 1 256 978 руб. 50 коп.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку начисленная неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты подлежат удовлетворению частично в размере 145 314 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 11 402 259 руб. размер государственной пошлины составляет 80 011 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежали применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая, исковые требования удовлетворены частично (14,02%), а также предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с истца и ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: с истца – 68 793 руб. 46 коп. (80011 х 85,98%), с ответчика – 3 365 руб. 26 коп. (80011 х 14,02% х 30 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВК Строй Связь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Бетона» задолженность в размере 1 453 140 руб., неустойку в размере 145 314 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВК Строй Связь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 365 руб. 26 коп.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Бетона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 793 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.