Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А12-45193/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.03.2019

Дело № А12-45193/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – заявитель, ООО «Концессии водоснабжения», ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, налоговый орган ответчик, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании недействительными решений налогового органа

при участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 19.01.2018,

от налоговых органов:

от ИФНС – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от УФНС – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными:

- решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 07.09.2018 №12/3552 №12134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2017 в размере 329 243,90 руб. по контрагенту ООО «Оптимус»,

- решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 07.09.2018 №137 в части отказа возмещения НДС в размере 329 243,90 руб. по контрагенту ООО «Оптимус»,

- решения УФНС России по Волгоградской области от 16.11.2018 №1188.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Представлен письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований общества не усматривает.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года, представленной ООО «Концессии водоснабжения» в налоговый орган 29.01.2018.

07.09.2018 инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 18.05.2018 № 08-12/19891, всех имеющихся материалов проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки принято решение № 08-12/3552 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 381 601 руб. Кроме того, вынесено решение № 137 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 381 601 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для подтверждения права ООО «Концессии водоснабжения» на возмещение НДС в сумме 381 601 руб., в т.ч. по контрагенту ООО «АС Энерго» 10 044, 49 руб.; 42 312, 65 руб. по корректировочному счету-фактуре от 30.11.2017 № 29583 к счету-фактуре от 30.09.2016 № 24038, выставленному в адрес АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда»; по «недобросовестному» контрагенту ООО «ОПТИМУС» - 329 243,90 рубля.

Не согласившись с выводами налогового органа в части отказа в возмещении НДС по контрагенту ООО «ОПТИМУС», общество представило апелляционную жалобу, которая решением от 16.11.2018 № 1188 была оставлена без удовлетворения вышестоящим налоговым органом.

Как следует из обжалуемого решения, в книге покупок ООО «Концессии водоснабжения» за 4 квартал 2017 года зарегистрированы счета-фактуры, полученные от ООО «ОПТИМУС» ИНН <***>, на общую сумму 2 158 376,63 руб., в том числе НДС -329 243,90 рубля.

В заявлении, направленном в суд, общество полагает, что решение инспекции является необоснованным, представленные первичные документы свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений с контрагентом.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, представила отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - разъяснения ВАС РФ) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Судебная практика, разрешая налоговые споры исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказало, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговым органом в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности, у контрагентов отсутствовали технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности.

В рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующая о получении ООО «Оптимус» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлен ряд обстоятельств, указывающих на формальное оформление ООО «Концессии водоснабжения» сделок с ООО «ОПТИМУС».

Спорный контрагент не обладал необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей финансово-экономической деятельности. ООО «ОПТИМУС» не могло осуществлять поставку товаров ввиду отсутствия штата, основных средств и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Согласно представленным организацией сведениям, среднесписочная численность работников ООО «ОПТИМУС» на 01.01.2017 составила 1 человек, на 01.01.2018 - 1 человек. Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за 3 месяца 2018 года и 6 месяцев 2018 года не представлены.

ФИО3, заявленный в качестве руководителя и единственного учредителя ООО «ОПТИМУС», в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, уклонился от законно установленных обязанностей, а именно: документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Концессии водоснабжения», не представлены; на допрос в качестве свидетеля не явился, уважительных причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, не представил (свидетель вызывался на допрос неоднократно).

Имеется многочисленная судебная практика, которая подтверждает, что низкая численность или отсутствие работников у контрагента, отсутствие материально- технической базы являются признаком получения необоснованной налоговой выгоды (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по делу № А11-3287/2012, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2013 по делу № А78-6840/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2013 по делу № А57-13162/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2013 по делу № А55-22954/2012, Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2014 № Ф05-1050/2014 по делу № А40-21130/13, Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2012 по делу № А57-7861/2012 и др.).

В материалах дела имеется протокол ранее проведенного допроса ФИО3, из которого следует, что свидетель не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой организации. Согласно показаниям ФИО3, сфера деятельности ООО «ОПТИМУС» - клининговые услуги. По факту взаимоотношений с ООО «Концессии водоснабжения» свидетель сообщил, что не обладает такой информацией.

По факту заключения сделки между ООО «ОПТИМУС» и ООО «Концессии водоснабжения» свидетелем сообщено, что он не обладает такой информацией. Вместе с тем, согласно книге покупок ООО «Концессии водоснабжения», сделки между спорным контрагентом и обществом начались с 17.03.2017. На дату допроса от имени ООО «ОПТИМУС» в адрес заявителя выставлено 60 счетов-фактур (92% от сделок, заключенных между организациями в 2017 году).

Кроме того, в ходе допроса ФИО3 сообщил, что с сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения» не общался, о перечислении обществом денежных средств в адрес ООО «ОПТИМУС» ничего не знает.

Таким образом, данные свидетелем показания опровергают доводы заявителя о том, что ФИО3 контролировал весь процесс выполнения заключенных договоров, а также осуществлял связанный с их заключением и исполнением документооборот.

Суд принимает во внимание, что согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 07.02.2018№ 99, ООО «ОПТИМУС» не располагается по юридическому адресу (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 4).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление собственника помещения по вышеуказанному адресу ФИО4 от 07.02.2018, которая подтвердила отсутствие договорных взаимоотношений с ООО «ОПТИМУС» и расположение организации в принадлежащем ему помещении.

Кроме того, налоговый орган правомерно отметил, что подтверждением необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов является и то обстоятельство, что спорным контрагентом в представленной налоговой декларации по НДС заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет, источник для возмещения налогоплательщиком НДС из бюджета не сформирован.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 указано, что механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что каждый поставщик должен уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации товаров (работ, услуг), а негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В Определении Конституционного суда РФ от 04.11.2004 № 324-0 также указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что также нашло отражение в сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 06.03.2012 № ВАС-1771/12 по делу № А40-44770/10, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2008 по делу № А72-7309/2007).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в книге покупок ООО «ОПТИМУС» за 4 квартал 2017 года отражен единственный контрагент-поставщик, у которого установлены признаки «технической» организации - ООО «ПРОМЭКС» ИНН <***> (возможность поставить товар в адрес ООО «Концессии водоснабжения» отсутствует). Кроме того, налоговым органом установлено, что операции по расчетным счетам спорного контрагента приостановлены 16.03.2018 и до настоящего времени не возобновлены.

Следует учитывать, что заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что общество не несет ответственности за своих контрагентов, упускает из виду то обстоятельство, что избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет (Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2012 по делу № А40-10801/11-20-46, Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40/4445-10 по делу № А40-126773/09-118-1048).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

ООО «Концессии водоснабжения» не обосновало должным образом выбора спорного контрагента. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), что, в итоге, должно свидетельствовать о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09. Во исполнение позиции высшей судебной инстанции, судебные органы признают, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента, не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения и т.д. (постановления ФАС МО от 22.06.2011 № А40-129174/09-126-952, ФАС СЗО от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (определение ВАС РФ ВАС-9512/11 от 20.07.2011).

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также одновременно с апелляционной жалобой налогоплательщиком не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, оценку репутации, платежеспособности, рисков неисполнения заключенных договоров, заявитель не доказал, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности ООО «ОПТИМУС».

Вместе с тем, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует организацию как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Факт государственной регистрации подтверждает только то, что спорным контрагентом соблюден заявительный порядок и при регистрации представлен полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не исключает возможности создания контрагента не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Сам факт регистрации ООО «ОПТИМУС» не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки. Необходимо учитывать, что в рассматриваемом случае инспекция не опровергает и не оспаривает факт регистрации спорного контрагента, однако, дает оценку фактическим обстоятельствам, которые указывают на цели использования реквизитов зарегистрированной организации.

Проведение проверки ООО «ОПТИМУС» контрагентом истца МУП «Горводоканал» о проявлении обществом должной осмотрительности не свидетельствует.

Сам факт наличия хозяйственных операций со спорным контрагентом иными юридическими лицами в предшествующих периодах о реальности взаимоотношений с ним заявителя в 4 квартале 2017 года не свидетельствует.

ООО «Концессии водоснабжения» ссылается на проведение открытой процедуры проведения закупки, по результатам которой и заключен договор с ООО «ОПТИМУС».

Из анализа сайта zakupki.gov.ru в отношении договора от 22.02.2017 № 61-17 установлено следующее:

-извещение о проведении закупки (действующая редакция от 27.02.2017 № 1) №31704830981 размещено 27.02.2017 (в 13:38 по Московскому времени);

-протокол прямой закупки (закупки у единственного поставщика) №31704830981- 01 размещен 27.02.2017 (в 13:39 по Московскому времени);

-27.02.2017 (в 13:39 по Московскому времени) закупка переведена на этап «Размещение завершено».

Вместе с тем, из показаний руководителя управления закупок и логистики ООО «Концессии Водоснабжения» ФИО5 следует, что в соответствии с порядком проведения закупки у единственного поставщика, первоочередное действие Заказчика - это публикация «Извещение о закупке у единственного поставщика» в единой информационной системе о проведении закупки, затем публикация «Протокол выбора единственного поставщика» и только потом происходит согласование, подписание и публикация договора в единой информационной системе о проведении закупки.

Однако, в рассматриваемом случае извещение о проведении закупки размещено в единой информационной системе о проведении закупки 27.02.2017, а договор поставки № 61-17 датирован 22.02.2017.

Суд принимает во внимание, что представленные ООО «Концессии водоснабжения» к проверке документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом содержат недостоверные сведения.

Договор от 22.02.2017 № 61-17, заключенный обществом с ООО «ОПТИМУС», подписан ФИО6, который являлся директором в период с 30.12.2015 по 13.02.2017. С 14.02.2017 по настоящее время директором ООО «ОПТИМУС» является ФИО3

Товарно-транспортные накладные на перевозку строительного материала также содержат недостоверные сведения, а именно: машина, указанная в ТТН (МАЗ peг № 06210Р34), в Федеральном информационной ресурсе не значится; вес груза, указанный в ТТН, в несколько раз превышает допустимую грузоподъемность транспортного средства; не заполнены реквизиты «Пункт погрузки» и «Пункт разгрузки».

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки, с целью установления возможности транспортировки ООО «ОПТИМУС» строительных материалов, в Администрацию г. Волгограда и Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области направлены запросы от 23.03.2018 № 08-12/05190 и № 08-12/05189 о представлении информации о выданных организации разрешениях на перевозку сыпучих материалов (щебень М-600, песок строительный) автомобилем МАЗ peг. № 06210Р34. Согласно предоставленным ответам, разрешения ООО «ОПТИМУС» не выдавались.

Кроме того, от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» получена информация, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 06210Р34 в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (Постановление Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), не зарегистрировано. Информация о движении указанного транспортного средства отсутствует.

Суд отмечает, что представленный обществом суду анализ проб песка о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом не свидетельствует. Иные представленные обществом документы на приобретение песка из указанного в акте карьера не указывают.

Заявитель, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с нормами, изложенными в п. 1 ст. 50 ГК РФ любая коммерческая организация в качестве основной цели своей деятельности определяет извлечение прибыли. Сделки любой добросовестной коммерческой организации должны иметь своей целью не уклонение от налогообложения путем создания для этого видимости правовых оснований, а получение реальной прибыли в результате осуществления хозяйственных операций.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно отметил, что деятельность заявителя, связанная взаимоотношениями с ООО «ОПТИМУС» не соответствует принципу презумпции добропорядочности (добросовестности) налогоплательщика, соответственно, выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках проведенной выездной налоговой проверки и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В ходе проверки инспекцией установлено, что за контрагентами на праве собственности не зарегистрировано какое-либо имущество и транспортные средства.

По результатам проведенного анализа расчетных счетов данных контрагентов, налоговым органом не выявлено перечислений за оплату коммунальных услуг, аренду складских и офисных помещений, а также других расходов, необходимых для осуществлении реальной хозяйственной деятельности, с момента постановки юридических лиц на налоговый учет.

В подтверждение отсутствия в деятельности спорных контрагентов разумной деловой цели налоговый орган обоснованно сослался на выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, на отсутствие расходов на внутренние нужды организации, в том числе на выплату заработной платы работникам, расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют о поступлении денежных средств за широкий спектр товаров, работ и услуг, которые не могут быть осуществлены в силу отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности.

Перечисления по заработной плаче, иные выплаты физическим лицам, руководителям организаций, за оказание услуг по гражданско-правовым договорам, а также расходы, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов, запчастей, по данным расчетных счетов налоговой проверкой не установлены.

Доводы общества о возможности реализации поставщиками продукции в качестве посредника суд находит несостоятельными, основанными на предположениях.

Установленные в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только о наличии признаков недобросовестности, согласованности действий контрагентов с налогоплательщиком, по также и о недостоверности и противоречивости данных, указных в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие у организаций-контрагентов основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого или технического персонала т.п.) в совокупности с иными характеристиками контрагентов в складывающейся судебной практике признается доводом, свидетельствующим о «техническом» характере спорных контрагентов и необоснованной налоговой выгоде налогоплательщиков (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 №Ф06-10248/2016 по делу №А55- 8739/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016 №Ф04-2830/2016 по делу №А27-22052/2015).

Суд полагает, что только факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных затрат.

Налоговый орган при проведении проверки не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 20.02.2006 №12488/05, от 23.11.2005 №7088/05, от 13.12.2005 №10053/05.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры и товарных накладных, принятием и оприходованием товаров, а также его дальнейшей реализацией, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169 и 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товаров конкретным, а не абстрактным контрагентом.

Налоговый орган правомерно указал, что оформление операций с вышеуказанным контрагентом соответствующими документами (товарными накладными и счетами-фактурами) не свидетельствует об их реальном выполнении указанными в документах лицами, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету и оформлению данных хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание, что ни обществом, ни контрагентом не были представлены доказательства, подтверждающие качество поставленной продукции.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами инспекции о фиктивности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, сделки произведены без реального осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций путем оформления искусственного, мнимого документооборота для минимизации исчисления НДС.

Суд отмечает, что общество не представило суду в подтверждение доводов о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом достаточных допустимых доказательств.

По мнению суда, факт наличия у истца первичных документов о реальности операций не свидетельствует.

Перечисление на расчетные счета контрагентов денежных средств о реальности взаимоотношений с ними не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента не свидетельствуют.

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагента о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагентов не являются.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 №15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

В то же время, общество, заключая договоры со спорными контрагентами, не удостоверилось в наличии у них необходимых материальных и технических возможностей и не привело доводы в обосновании выбора.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что общество не несет ответственности за своих контрагентов, упускает из виду, что избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет (Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2012 по делу № А40-10801/11 -20-46, Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40/4445-10 по делу № А40-126773/09-118-1048).

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорных контрагентов, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ними. Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, платежеспособности, рисков неисполнения заключенных договоров, обществом в рассматриваемом случае не представлены. Представленные обществом суду копии писем, якобы полученных от обществ, достаточным и достоверным доказательством по делу не являются.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС о том, что сделка между ним и спорными контрагентами была направлена на создание формального документооборота в интересах истца, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделок.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

С учетом полученных в ходе проверки сведений представление истцом в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами только счетов-фактур, актов и накладных достаточными доказательствами по делу признаны быть не могут.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку общества на судебную практику суд находит несостоятельной, к рассматриваемой ситуации неприменимой, поскольку судом в рамках указанных дел исследовались иные обстоятельства.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

В связи с излишней уплатой обществом государственной пошлины при подаче заявления, обществу в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201,110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова