Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А19-23976/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23976/2023

«08» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАКТЕ" (далее - ООО "УКП" МАКТЕ") (664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАЙСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее - ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ФИО4 РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 354 057,50 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 03.10.2023 ФИО2, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "УКП" МАКТЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании задолженности по договору на проведение работ от 18.01.2022 № ЕП01/01/2022 в размере 354 057,50 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил судебное заседания отложить ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

Истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения с приложением доказательств в подтверждение факта выполнения спорных работ, которые приобщены к материалам дела, также представил уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика задолженность по договору на проведение работ от 18.01.2022 № ЕП01/01/2022 в размере 342 057 рублей 50 копеек.

Уточнения (уменьшение размера исковых требований) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Вопрос отложения судебного разбирательства истец оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017; Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011; Определение ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013; Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011). В указанных определениях отмечается, что занятость представителя или его болезнь не означают невозможности осуществления представительства через иного представителя, равно как и направление на лечение стороны по делу не мешает осуществлению явки в судебное заседание его уполномоченного представителя.

Ответчик является юридическим лицом, обладает штатом управления, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя в судебное заседание не лишает предприятие возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через главу МО или любого иного привлеченного представителя.

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что судебное заседание, проведенное 20.12.2023, было отложено судом для предоставления ответчику возможности направить в суд аргументированную правовую позицию по спору и представления отзыва на иск.

С момента предыдущего судебного заседания 20.12.2023 каких-либо аргументированных доводов ответчиком заявлено не было; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения иска по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи/веб-конференции заявитель также не ходатайствовал.

Арбитражный суд обращает внимание, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, недопустимо и влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из текста ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявитель не был намерен представить в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции по делу, не указал причины, по которым считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела по существу в его отсутствие - невозможным.

Действуя добросовестно, ответчик (и его представитель) своевременно представил бы заслуживающие, по его мнению, внимания документы и ходатайства. Более того, судом предоставляется сторонам возможность направления любых письменных доказательств дистанционно с помощью системы «Мой арбитр», через которую представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом (более четырёх месяцев), полагает, что ответчик имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру аргументированно не оспорил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Универсальное предприятие «МАКТЕ» (далее - Истец, Исполнитель) и Администрацией Марковского муниципального образования - Администрацией городского поселения (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор на проведение работ от 18.01.2022 г. №ЕП01/01/2022 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности на проведение работ, согласно приложений № 1,2 к договору, в срок до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору составляет 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец выполнил свои обязательства по договору, так, в рамках договора исполнителем были выполнены работы на общую сумму 342 057 рублей 50 копеек, а именно полевые геодезические работы на объектах: Земельный участок от ул. Луговая до СНТ Мичуринец 2 р.п. ФИО4 Объект недвижимости автомобильная дорога и земельный участок ул. Монтажная до СНТ Мичуринец р.п. ФИО4, Объект недвижимости автомобильная дорога и земельный участок <...> Земельный участок р.п. ФИО4 мкр. Ново-Иркутский образование участка из земель госсобственности площадь 117 м2, Земельный участок, р.п. ФИО4 мкр. Ново-Иркутский образование участка из земель госсобственности площадь 990 м2, Земельный участок, р.п. ФИО4 образование участка из земель госсобственности автомобильная дорога площадь площадью 4667 м2 и площадью 17643 м2, Земельный участок, образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, р.п. ФИО4 автомобильная дорога к дет саду и Сош в р.п. ФИО4 2 участка по проекту площадью 22306 м2, исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 38:00:000000:414, расположенного: <...> с исправлением смежного земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:300, расположенным: Российская Федерация, Иркутская обалсть, Иркутский район, р. <...> площадь 199813 м2 Земельный участок под ФАП д. Новогрудинина площадь 1200 м2 Земельный участок по проекту в границах существующих участков 10769 кв.м р.п. ФИО4 Объекты недвижимости здания по адресу <...> Дом культуры площадью 635,5 м2 Спортивный зал площадью 715,0 м2 ОПИСАНИЕ МЕСТОПОЛОЖЕНИЯ ГРАНИЦ Публичного сервитута в целях размещения водопроводных сетей линейного объекта «Строительство водовода р.п. ФИО4 Иркутского района (внутриквартальные сети)» образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:9158 , расположенного: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район; Земельный участок, вынос канализационной сети 1753 кв.м Земельный участок, вынос канализационной сети 7625 кв.м Земельный участок рядом с участком 38:06:010105:681 объект недвижимости дорога Сергиев Посад

Техническая документация по вышеуказанным работам неоднократно передавалась ответчику, в частности, направлялась письмом от 29.06.2023 г. №212исх/22 и была получена ответчиком (вх. от 03.07.2022 г. №з-763), что подтверждается его письмом от 14.07.2022 г. №4373.

В связи с неоплатой выполненных работ ответчику направлено письмо (претензия) от 12.12.2022 г. №359 исх/22 о необходимости оплаты вышеуказанных работ.

Согласно ответному письму от 12.01.2023 г. №294 ответчик отказывается принимать и оплачивать выполненные работы.

В соответствии с п.п. 3.2.1. и 3.2.2. договора ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору подряда существенными условиями договора на выполнение проектных и изыскательских работ является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ.

Оценив условия договора №ЕП01/01/2022, суд пришел к выводу, что он является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно пункту 4.1 договора по завершении работ стороны в трехдневный срок обязуются подписать акт о приеме выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2022.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения результатов работ и акта о приемке выполненных работ ответчиком не оспорен.

Рассмотрев возражения заказчика по работам, изложенным в письме от 12.01.2023 № 294, суд пришел к следующим выводам.

Утверждение ответчика о том, что геодезическая съемка земельных участков не проводилась, земельные участки образованы путем сведения границ земельного участка с границами земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, является необоснованным и опровергается материалами дела.

В целях подтверждения фактического проведения работ по геодезической сьемки (полевых работ) истцом представлены копии листов журнала полевых геодезических выездов за 2022 г. по спорным объектам (п.п. 10, 29, 30 журнала), в которых зафиксирована передача результатов полевых геодезических работ от геодезиста кадастровому инженеру.

Более того, ответчик воспользовался результатами выполненных работ путем издания постановлений от 21.03.2022 г. №332 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Марковское городское поселение, р.п. ФИО4, подъезд к СНТ «Мичуринец-2» и от 10.06.2022 г. №673 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Марковское городское поселение, <...>. В приложениях к указанным постановлениям указаны характерные точки границ земельных участков, отснятые в рамках проведения полевых геодезических работ.

Работы по описанию местоположения границ публичного сервитута в целях размещения водопроводных сетей линейного объекта «Строительство водопровода р.п. ФИО4 Иркутского района (внутриквартальные сети) были проведены на основании п. 12 служебной записки от 18.01.2022 г. «О проведении работ по договору от 18.01.2022 г. №01/01/2022», подписанной начальником отдела управления муниципальным имуществом ФИО3, согласно которой необходимо выполнить описание местоположения границ публичного сервитута, в целях размещения внутриквартальных водопроводных сетей в р.п, ФИО4 Иркутского района (поле Хлебное).

Стоимость указанных работ в размере 50 000,00 рублей была согласована путем рабочей переписки с заказчиком работ - главой Марковского муниципального образования ФИО5

Подтверждением того, что Заказчик воспользовался результатом выполненных работ по описанию границ публичного сервитута, является постановление Администрации Марковского муниципального образования - Администрации городского поселения от 21.04.2022 г. №484 «Об установлении публичного сервитута», согласно которому утверждены границы публичного сервитута для размещения линейного объекта «Строительство водовода р.п. ФИО4 Иркутского района (внутриквартальные сети) на основании ходатайства об установлении публичного сервитута Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС».

В Постановлении указано, что публичным сервитутом обременяются земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:010105:5641, 38:06:010105:5825, 38:06:010105:5169, 38:06:010106:2984, 38:06:010105:6033, 38:06:010105:854, 38:06:010105:5916, 38:06:010105:3067, 38:06:010105:1130, расположенные на территории р.п. ФИО4 в местности, которая ранее именовалась «поле Хлебное» (Иркутская обл. Иркутский р-н., поле «Хлебное»).

В связи с чем, суд признает мотивы уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ необоснованными.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо аргументированных возражений относительно существа заявленных требований суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая положения процессуального законодательства, при наличии представленных истцом в материалы дела доказательств, суд считает, что недопустимо в настоящем деле возлагать на истца чрезмерное бремя доказывания в подтверждение своей позиции, то есть перекладывать бремя доказывания на истца при представлении им минимально достаточных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается (стандарт доказывания prima facie), поскольку уже именно ответчик обязан подтвердить иной объем либо доказать (вызвать сомнения) недостоверность объемов работ истца.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил, как и не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 342 057 рублей 50 копеек.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 081 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2023 № 278.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 9 841 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 841 рубль, излишне уплаченную государственную пошлину надлежит вернуть истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАКТЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 342 057 рублей 50 копеек – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 841 рубль.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАКТЕ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 240 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова