Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А15-4045/2019

дело № А15-4045/2019
14 октября 2019 года
г. Махачкала


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Экспертиза» (ОГРН 1170571014272) к ГБУ РД «Поликлиника № 8» (ОГРН 1100562000175) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспертиза» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Поликлиника № 8» о взыскании 86 360 рублей основного долга, 4224 рубля процентов и 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

До рассмотрения спора стороны заключили мировое соглашение по делу, представили его в суд для утверждения, в заседание суда не явились.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора № 80/4 от 01.10.2018 на проведение медико-лабораторных работ, истцом в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2018 оказаны и приняты ответчиком соответствующие медицинские услуги (анализы на стафилококк, энтеробиоз, осмотр и др.) на сумму 86 360 рублей, неоплата которых ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто истцом, спорный договор заключен без проведения предусмотренных Законом о контрактной системе конкурентных процедур (аукцион, конкурс, котировочные заявки).

При этом из материалов дела и сервиса «Картотека арбитражный дел», являющегося открытым источником информации, размещенным на официальном сайте арбитражных судов kad.arbitr.ru, видно, что сторонами в 2018 году также заключены и исполнены договоры на оказание аналогичных услуг, составляющих единую группу, а именно, договоры № 34-м от 21.05.2018 на сумму 61 500 рублей (дело № А15-4043/2019) и № 80/3 от 02.07.2018 на сумму 999 240 рублей (дело № А15-4044/2019).

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия сторон по заключению нескольких самостоятельных договоров в данном случае свидетельствует о намеренном разделении единой сделки стоимостью свыше 100 000 рублей на несколько формально самостоятельных сделок на суммы до 100 000 рублей с целью придания видимости соответствия правоотношений установленному законом ограничению цены одной сделки бюджетной организации с единственным поставщиком на сумму не свыше 100 000 рублей.

В данном случае в дело не представлены доказательства того, что спорная закупка товаров была необходима для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной формах в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и отсутствовала возможность их закупки путем проведения торгов.

Таким образом, в данном случае основания для осуществления закупки в порядке, предусмотренном подпунктом 4 статьи 93 Закона о контрактной системе, отсутствовали и контракт на поставку спорных товаров подлежал заключению с соблюдением конкурентных процедур, доказательств чего в материалы дела не представлено.

В данном случае в условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Закона о контрактной системе, фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить данный товар, в том числе в виде неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам.

В связи с изложенным требования истца не подлежат удовлетворению, соответственно, поскольку заключенное между сторонами мировое соглашение противоречит названным нормам закона, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит утверждению судом. Кроме того, неявка сторон в судебное заседание также препятствует утверждению данного мирового соглашения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в утверждении мирового соглашения по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов