Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А45-13412/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13412/2017
г. Новосибирск
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>), г. Екатеринбург

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 146 486 рублей 61 копейки,

при участии:

от истца: Люфт М.А. (паспорт, доверенность от 23.11.2017),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2017),

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании убытков размере 146 486 рублей 61 копейки.

Определением арбитражного суда от 21.06.20127 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 77 338 рублей 72 копейки. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 31.12.2014 между сторонами заключен договор №ФГК-424-15, согласно пункту 1.1, 1.3, подпункту 2.1.1 пункта 2.1 которого, подрядчик (ответчик) обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика (истца) в соответствии с требованиями: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» с использованием собственных материалов и запасных частей, а так же запасных частей Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 6.4 договора установлено, что заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.7 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а так же расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Как подтверждено материалами дела, 17.02.2015 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона № 68807874. В период гарантийного срока, 21.06.2016 вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине грения буксы по внешним признакам. В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой в двухсуточный срок направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом №5964 от 04.07.2016 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном депо Входная ОАО «РЖД» на основании договора от 01.04.2013. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 19 782 руб. 72 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах от 22.06.2016. Оплата подтверждается платежным поручением №11917 от 31.05.2016.

02.05.2015 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона №64106156. В период гарантийного срока, 25.06.2016 вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине грения буксы по внешним признакам. В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой в двухсуточный срок направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом №2176 от 01.07.2016 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном депо Инская ст. Барабинск ОАО «РЖД» на основании договора от 01.04.2013. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 21 710 руб. 58 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах от 26.06.2016. Оплата подтверждается платежным поручением №11917 от 31.05.2016.

09.04.2015 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона №60617149. В период гарантийного срока, 23.06.2016 вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине неисправности опорной прокладки в буксовом проеме. В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой в двухсуточный срок направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом №1050 от 28.06.2016 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном депо Абакан ОАО «РЖД» на основании договора от 01.04.2013. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 6 344 руб. 50 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах от 28.06.2016. Оплата подтверждается платежным поручением №11936 от 31.05.2016.

22.01.2015 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона №60910874. В период гарантийного срока, 18.06.2016 вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине сверхнормативного износа фрикционного клина тележки. В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой в двухсуточный срок направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом №1014 от 20.06.2016 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном депо Абакан ОАО «РЖД» на основании договора от 01.04.2013. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 9 621 руб. 05 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах от 18.06.2016. Оплата подтверждается платежным поручением №11936 от 31.05.2016.

01.09.2015 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона №60512183. В период гарантийного срока, 23.06.2016 вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине трещины боковой рамы. В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой в двухсуточный срок направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом №2211 от 28.06.2016 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном депо Инская ОАО «РЖД» на основании договора от 01.04.2013. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 45 126 руб. 85 коп., включая стоимость установленной боковой рамы, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах от 27.06.2016. Оплата подтверждается платежным поручением №11917 от 31.05.2016.

21.02.2016 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона №64619968. В период гарантийного срока, 28.06.2016 вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине трещины боковой рамы. В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой в двухсуточный срок направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом №6002 от 02.07.2016 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном депо Входная ОАО «РЖД» на основании договора от 01.04.2013. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 43 900 руб. 91 коп., включая стоимость установленной боковой рамы, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах от 02.07.2016. Оплата подтверждается платежным поручением №11917 от 31.05.2016.

Общая стоимость текущего ремонта вагонов составила 146 486 рублей 61 копейка. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, письменные претензии оставил без ответа, истец просит удовлетворить его исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 721-723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец исключил из их числа стоимость установленных при проведении текущего ремонта по вагонам №№ №60512183, 64619968 боковых рам, в связи с чем сумма исковых требований уменьшилась до 77 338 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № ФГК-424-15 от 31.12.2014.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организация, выполняющих технологическое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом в соответствии с пунктом 6.7 договора, Подрядчик обязан компенсировать Заказчику расходы, понесенные в связи с устранением дефекта.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о надлежащем выполнении им деповского ремонта спорных вагонов, а так же указал, что представленные акты-рекламации носят информационный характер и не могут свидетельствовать о наличии вины подрядчика возникновении неисправностей вагонов.

Данный довод отклоняется судом, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 апреля 2015 года N 309-ЭС14-4398 акты-рекламации являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2016 NN 305-ЭС15-19207, 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующем о наличии вины подрядчика (ответчика) в выявленных в гарантийный период неисправностях грузовых вагонов.

В отношении вагонов № 68807874, № 64106156 ответчик указывает на несоответствие указанных в актах-рекламациях причин отцепки вагонов и указанных в заключении комиссии причины – ослабление торцевого крепления.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик приглашался на расследование причин отцепки данных вагонов, однако на расследования не явился, составленные по их итогам акты-рекламации не оспорил. При этом ответчиком в обоснование своих возражений не указан какой-либо нормативный документ, устанавливающий неправомерность сделанных в актах-рекламациях выводов.

На основании изложенного, суд полагает заключение комиссии правомерным и обоснованным, причину отцепки вагона установленной, а виновность ответчика в возникновении в течение гарантийного срока связанных с грением буксы дефектов доказанной.

В отношении вагона № 60617149 возражения ответчика сводятся к тому, что после произведенного ответчиком деповского ремонта, вагон находился в эксплуатации продолжительное время, заходил в текущий отцепочный ремонт по иным неисправностям, однако заявленные в исковом заявлении неисправности выявлены не были, что свидетельствует об их возникновении в процессе эксплуатации вагона.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, а так же представленные истцом в подтверждение исковых требований документы, суд полагает подтвержденным факт несения расходов истцом и возникновения таких расходов в связи с ненадлежащим выполнением деповского ремонта вагона именно ответчиком.

Так надлежащее проведение работ по деповскому ремонту вагона заключается не только в ремонте в случае обнаружения дефекта, а в полном осмотре всех узлов и деталей.

В силу условий договора (п. 6.1) ответчик должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Таким образом, отцепка вагона в течение гарантийного срока по причине технологической неисправности влечет ответственность ответчика, несмотря на тот факт, что какие-либо иные работы на вагоне ответчиком не производились, а так же несмотря на нахождение вагона в текущем отцепочном ремонте после произведенного ответчиком деповского ремонта.

Исковые требования, связанные со взысканием расходов по вагонам №60512183 и № 64619968 ответчик не признает, указывая при этом, что в сумму понесенных истцом расходов необоснованно включена стоимость новых деталей (боковых рам), установленных при производстве текущего ремонта.

Возражения ответчика на включение в размер убытков стоимости боковых рам, судом не принимаются поскольку согласно уточненным исковым требованиям, истцом данные суммы исключены из суммы иска.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих его вину в выявленных в период гарантийного срока недостатках.

Согласно материалам дела ответчик извещался о случаях отцепок вагонов, причины образования дефектов, указанных в актах-рекламациях не оспорил и не опроверг. Тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Факт выявления дефектов подтвержден актами-рекламациями, актами браковки запасных частей, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в актах-рекламациях, указанными актами подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным деповским ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока в сумме 77 338 рублей 72 копейки. Размер расходов документально подтвержден истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2 301 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>) убытки в размере 77 338 рублей 72 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 094 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 301 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова