Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-42145/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.02.2020 Дело № А40-42145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020 Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.02.2019, от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2020,

рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» обратилось в суд с иском к ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» о взыскании 39 280 079 руб. 23 коп. долга.

Решением суда от 18.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 21 108 932,32 руб. долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 107 479 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационных жалоб мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2014 между ООО «Велесстрой» (Подрядчик) и ООО «Группа компаний ЭФЭСк» был

заключен договор субподряда № RPC-PS-009A/BJI-10/01 на строительство и МТО НПС в России, в Краснодарском крае: Строительство и пуско-наладка вдольтрассовой ВЛ-10 кВ в Ставропольском крае от НПС-5 до 1207 км.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с условиями Договора ООО «Велесстрой» из причитающихся ООО «Группа компаний ЭФЭСк» сумм за выполненные работы было аккумулировано удержание (вплоть до истечения гарантийных обязательств) в размере 39 280 079 руб. 23 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Конкурсным управляющим ООО «Группа компаний ЭФЭСк» и ООО «Велесстрой» от 24.04.2017.

В соответствии с п. 1.11 Поправки № 1 к Договору все фиксированные суммы в соответствии с этапами выполнения работ, включая все увеличения в соответствии с правками и изменениями, подлежат удержанию.

Пунктом 1.11.1 Поправки установлено, что все счета Субподрядчика вплоть до даты оформления акта приемки объекта капитального строительства подлежат удержанию в размере 10%.

Согласно п. 1.11.2 Поправки выплата удержанных сумм осуществляется на основании счета выставленного Подрядчиком после оформления акта приемки-передачи объекта строительства.

Судами установлено, что работы по строительству и пуско-наладке вдольтрассовой ВЛ-10 кВ в Краснодарском крае от 1207 км до НПС «Кропоткинская» завершены 15.01.2015, работы по строительству и пуско- наладке вдольтрассовой ВЛ-10 кВ в Ставропольском крае от НТТС-5 до 1207 км завершены 19.11.2015, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 19.11.2015.

Согласно условиям договора от 16.05.2011 между АО «КТК-Р» и ООО «Велесстрой» завершение всех обязательств по договору, включая гарантийные обязательства оформляется Итоговым актом. С момента подписания итоговых актов ООО «Велесстрой» вправе рассчитывать на выплату всех оставшихся сумму гарантийных удержаний.

При этом заверенная копия акта приемки законченного строительством объекта от 15.01.2015, заверенная копия акта приемки законченного строительством объекта от 19.11.2015, копия итогового акта от 21.06.2016, копия итогового акта от 16.01.2017, копии платежных поручений представлены в материалы дела.

ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» приобрело право (требования) указанной суммы гарантийных удержаний на основании Договора уступки прав (требования) по лоту № 2 от 25.10.2018, заключенного по результатам публичных торгов имущества ООО «Группа компаний ЭФЭСк», признанного банкротом решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53114/2015.

Результаты торгов и состоявшаяся переуступка права требования не оспорены.

Письмом от 26.10.2018 № 508 ООО «Велесстрой» было уведомлено о состоявшейся переуступке прав (требования), а также ООО «Велесстрой» было предложено возвратить причитающиеся ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» денежные средства в размере 39 280 079 руб. 23 коп.

28.01.2019 ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» направило в адрес ООО «Велесстрой» досудебную претензию о возврате денежных средств.

Ответчик требование истца не исполнил, сумму гарантийного удержания не вернул.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом положений статей 53, 309, 310, 421, 431, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу о том, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, не согласился с размером взысканной суммы гарантийных удержаний.

Апелляционный суд указал, что, с учетом представленных в материалы дела и приобщенных в материалы дела поручений, работы были оплачены на

сумму 353 520 712,91 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 21 108 932,32 руб.

При этом, ссылка истца на акт сверки расчетов, как на доказательство заявленной суммы задолженности, отклонена апелляционным судом, поскольку из материалов дела видно, что акт сверки за период с 01.01.2014 по 24.04.2017 подписан со стороны ответчика главным бухгалтером. Действия, свидетельствующие о признании долга, полномочен совершать руководитель должника либо лицо, имеющее именно на такое признание долга полномочия. Акт сверки, подписанный главным бухгалтером в отсутствие подписи руководителя, не является документом, порождающим права и обязанности должника в отношении третьих лиц. Такой документ не свидетельствует о признании ответчиком долга. В круг обязанностей главного бухгалтера не входят полномочия по признанию долга перед третьими лицами. Печать юридического лица не придает легитимность действиям работника в отсутствие у него полномочий, удостоверенных доверенностью. Оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга, вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

Таким образом, приложенный к исковому заявлению акт сверки задолженности не может быть признан документом, порождающим права и обязанности для ответчика, и не может квалифицироваться как документ, свидетельствующий признание со стороны должника долга.

С учетом изложенного, судом установлено, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 18 171 146,91 руб., а также

доказательств сдачи этих работ ответчику. При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что у него отсутствует КС-2, КС-3 от 25.10.2014 на сумму 18 171 146,91 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по КС-2, КС-3 от 17.11.2014 № 3 на сумму 38 152 289,80 руб. судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения указанного заявления.

Более того, как указал суд, предметом искового заявления является задолженность по оплате гарантийных удержаний, обязанность по оплате которых наступила с 16.01.2017 (дата подписания итогового акта).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А40-42145/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков