Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А75-20042/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20042/2017
20 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.03.2004, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. 1) к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.11.2013, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 6 605 656 руб. 06 коп., без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию в размере 6 605 656 руб. 06 коп., в том числе, 6 538 527 руб. 18 коп. – основной долг, 67 128 руб. 88 коп. – неустойку за период с 19.10.2017 по 29.10.2017 и по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договорам энергоснабжения от 14.05.2015 № 15/0025, от 14.05.2015 № 15/0026, от 14.05.2015 № 15/0027, нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2018 судебное заседание по делу назначено на 14.02.2018 на 09 час. 00 мин.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В связи с полной оплатой ответчиком задолженности в части основного долга, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 6 538 527 руб. 18 коп., в связи с увеличением периода просрочки заявлено об увеличении размера законной неустойки (пени) до 127 065 руб. 38 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает указанные уточнения и рассматривает иск с их учетом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. В ходатайстве ответчик ссылается на краткосрочный период нарушения сроков исполнения обязательств по договорам в части оплаты,  финансовые затруднения абонентов ответчика,  погашение суммы основного долга, затруднительное финансовое положение ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик, поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 14.05.2015 № 15/0025, от 14.05.2015 № 15/0026, от 14.05.2015 № 15/0027 (далее - договоры, л.д. 43-99), согласно пункту 1.1 которых гарантирующий поставщик (именуемый далее поставщик) обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства.

Цена договора, порядок расчетов за электрическую энергию определены сторонами в разделе 5 договоров.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии, поставленной в сентябре 2017 года, истец обратился в суд с требованием (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 127 065 руб. 38 коп., исчисленной за период с 19.10.2017 по 28.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора в случае задержки платежей относительно сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе предъявить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент возникновения долга за каждый календарный день просрочки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии установлен в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 127 065 руб. 38 коп. подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из бремени доказывания, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В силу абзаца 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки, надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представил.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом  случае неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена условиями договоров  и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Несмотря на длительность отношений, ответчик не инициировал внесение изменений в условия договора в части уменьшения размера ответственности.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку, ответчик спорную денежную сумму по основному долгу уплатил истцу после возбуждения производства по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» от иска в части требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» основного долга в размере 6 538 527 руб. 18 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» в пользу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» неустойку (пени) в размере 127 065 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 028 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  Г.П. Лысенко