Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А52-1473/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1473/2020
город Псков
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 180004, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шафран» (адрес: 180017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор»

об обязании совершить действия, о взыскании: убытков в размере 7 613 руб. 22 коп., морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации затраченного времени в размере 15 393 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2;

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор;

от третьего лица: не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шафран» (далее - ответчик, ООО «Шафран», Общество) об обязании немедленно совершить действия по передаче на электронный флэш - накопитель истца файлов, обеспечивающих возможность использования владельцем квалифицированной электронной подписи (далее - ЭЦП) и подтверждения принадлежности ЭЦП квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи, о взыскании: убытков в размере 7 613 руб. 22 коп., морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации затраченного времени в размере 15 393 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований от 17.11.2020).

Определением от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (далее - третье лицо, ООО «Компания «Тензор»).

Истец в судебном заседание 08.12.2020 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в представленных письменных позициях с учетом уточнения исковых требований, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании от 08.12.2020 в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных позициях. Ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, обращает внимание на предмета спора, отличный от того, что указан в претензионном письме.

Третье лицо в судебное заседание от 08.12.2020 не явилось. В представленном в материалы дела отзыве позиции по спору не выразил, сославшись на неполучение иска от Предпринимателя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав истца и представителя ответчика, суд установил следующее.

11.07.2011 ООО «Компания «ТЕНЗОР» (в договоре - Специализированный оператор связи), ООО «Шафран» (по договор – Агент) и индивидуальный предприниматель ФИО2, заключили Договор на абонентское обслуживание в Системе «СБиС++: Электронная отчетность» (далее – договор на Обслуживание), согласно которому Агент заключает от имени Специализированного оператора связи договор на передачу неисключительных прав для передачи отчётности в ПФ РФ по каналам связи «СБиС ++: Электронная отчетность», включающую ключ ЭЦП, а также консультирует Налогоплательщика по всем вопросам, касающимся работы «СБиС++: Электронная отчетность», за исключением вопросов, связанных с шифрованием и передачей информации по каналам связи (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 1.2. договора Специализированный оператор связи подключает Налогоплательщика к системе «СБиС++: Электронная отчетность» (далее - Система) в порядке, предусмотренном в п. 2.1., а также оказывает услуги, предусмотренные п. 2.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора налогоплательщик обязуется оплатить стоимость неисключительных прав в порядке, указанном в настоящем договоре.

При этом в разделе 2 договора на Обслуживание определены права и обязанности сторон.

Разделом 3 договора на Обслуживание определен порядок расчетов, условия конфиденциальности – разделом 4 договора на Обслуживание.

Срок действия договора определен сторонами договора – с момента подписания его сторонами и до момента его прекращения или расторжения в порядке, установленном ГК РФ.

Ответственность сторон по данному договору определена сторонами в разделе 7 договора на Обслуживание, а условия действия сторон при возникновении непреодолимой силы – в разделе 6 договора.

Приложение №1 к договору на обслуживание содержит информацию об электронной почте налогоплательщика; контактная информация для консультаций.

04.08.2011 Предприниматель (абонент системы по договору) заключил соглашение №799 с Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (далее – Орган ПФР), согласно которому орган ПФР и Абонент системы осуществляют обмен документами в электронном виде в рамках системы электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи или на магнитных носителях информации.

В связи с производственной необходимостью, ссылаясь на профессиональную деятельность, связанную с участием Предпринимателя в судах, ИП ФИО2 претензией от 25.05.2017 №ИПШ-03 направлено требование ответчику о предоставлении в трехдневный срок на флэш-носителе Электронной цифровой подписи (ЭЦП) предпринимателя с предупреждением о взыскании убытков.

В ответ на данную претензию ответчиком истцу направлено письмо №119 от 30.05.2017, согласно которому ответчиком сообщено о возможности передачи ЭЦП только на защищенный носитель для безопасного хранения ключей типа JaCarta, Rutoken на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон №63-ФЗ).

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ИП ФИО2, ссылаясь на неисполнение ООО «Шафран» обязанностей по договору на Обслуживание, а именно п. 2.2, а также на нормы Федерального закона №63-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между лицами, участвующими в деле, в том числе и третьим лицом, заключен договор на Обслуживание, согласно которому предметом договора является заключение агентом (ответчиком от имени третьего лица) договора на передачу неисключительных прав для передачи отчётности в ПФ РФ по каналам связи «СБиС ++: Электронная отчетность», включающую ключ ЭЦП, а также консультации Налогоплательщика (истца) по всем вопросам, касающимся работы «СБиС++: Электронная отчетность», за исключением вопросов, связанных с шифрованием и передачей информации по каналам связи, а также подключение специализированным оператором (третье лицо) Налогоплательщика (истца) к системе «СБиС++: Электронная отчетность» (далее - Система) в порядке, предусмотренном в п. 2.1., а также оказание услуг, предусмотренные п. 2.2. (права и обязанности агента) настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора на Обслуживание определены права и обязанности Специализированного оператора (третьего лица) связи, а именно: 2.1.1. По настоящему договору Специализированный оператор связи обязуется подключить Налогоплательщика к Системе: Подключение к Системе предусматривает совершение следующих действий: - Специализированный оператор связи формирует, а Налогоплательщик принимает сертификат ключа электронной цифровой подписи (ЭЦП) в количестве 1 (один). При этом генерация ключевого носителя может осуществляться Налогоплательщиком самостоятельно; -Специализированный оператор связи регистрирует на сервере Системы учетную запись Налогоплательщика и пароль доступа в информационную систему передачи отчетности. Учетная запись и пароль указаны в Приложении №1 к настоящему договору; Подключение Налогоплательщика к системе производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет Специализированного оператора связи.

Согласно пункту 2.1.2. данного договора Специализированный оператор связи оказывает следующие услуги Налогоплательщику: -осуществляет деятельность по доставке индивидуальных сведений в Пенсионный Фонд; - предоставляет Налогоплательщику выписки о передаче и приеме отчетности; - своевременно обновляет формы отчётности, форматы, контрольные соотношения на сервере Системы при изменениях в правилах формирования индивидуальных сведений в Пенсионный Фонд.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Специализированный оператор связи: -гарантирует, что Система будет выполнять функции, описанные в поставляемой документации; - гарантирует защиту информации, обрабатываемой на сервере Системы, от несанкционированного доступа; -поддерживает работу сервера в круглосуточном бесперебойном режиме, извещая Налогоплательщика о профилактических работах не позднее, чем за 1 (одну) неделю до их проведения; - обязуется в случае невозможности доставки отчетности до Пенсионного Фонда РФ по каналам связи вследствие технических причин, устранить такие причины в течение 1 (одних) суток с момента их возникновения;

- по истечении периода абонентского обслуживания Специализированный оператор связи выставляет счёт на следующий период обслуживания.

При этом отдельно оговорены права и обязанности агента (ответчика) в пункте 2.2 договора.

По настоящему договору на Обслуживание Агент обязуется:- подготовить документы и заключать от имени Специализированного оператора связи договора на передачу неисключительных прав для передачи отчетности в ПФ РФ по каналам связи «СБиС++: Электронная отчетность»; - предоставить Налогоплательщику при заключении договора необходимую и достоверную информацию о программном обеспечении и оказываемых услугах; - передать Налогоплательщику комплект документации на Систему, сертификат ключей ЭЦП и шифрования на бумажном носителе и магнитной дискете; - консультировать Налогоплательщика по всем вопросам, касающимся работы Системы, за исключением вопросов, связанных с шифрованием и передачей информации по каналам связи; -после 100% оплаты Налогоплательщиком счета на новый период обслуживания, Договор считается пролонгированным на следующий период абонентского обслуживания. Одновременно Агент выполняет штатную замену сертификата ключа. Нештатная замена сертификата ключа осуществляется Агентом на основании письменной мотивированной заявки Налогоплательщика или письменному мотивированному предложению Агента, при наличии письменного согласия Налогоплательщика за отдельную плату, не превышающую триста рублей.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пунктам 48 и 49 данного постановления в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из содержания Договора на абонентское обслуживание в Системе «СБиС++: Электронная отчетность» от 11.07.2011 (предмета договора, прав и обязанностей сторон), суд приходит к выводу об определенности предмета данного договора как осуществление ответчиком и третьем лицом определенных услуг, что позволяет квалифицировать его как договор оказания возмездных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявляя требования об обязании ответчика немедленно совершить действия по передаче на электронный флэш - накопитель истца файлов, обеспечивающие возможность использования владельцем квалифицированной ЭЦП и подтверждения принадлежности ЭЦП квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи, истец ссылается на неисполнение ООО «Шафран» пункта 2.2 договора на Обслуживание.

Вместе, исходя из буквального толкования условий договора, а именно пункта 2.2 ООО «Шафран» обязан передать истцу комплект документации на Систему, сертификат ключей ЭЦП и шифрования на бумажном носителе и магнитной дискете. Данный пункт не содержит обязанности ответчика по передаче файлов, обеспечивающих возможность использования владельцем квалифицированной ЭЦП и подтверждения принадлежности ЭЦП квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи.

Кроме того, согласно пункту 2.1.1 именно Специализированный оператор связи формирует, а Налогоплательщик принимает сертификат ключа электронной цифровой подписи (ЭЦП) в количестве 1 (один). При этом генерация ключевого носителя может осуществляться Налогоплательщиком самостоятельно; - Специализированный оператор связи регистрирует на сервере Системы учетную запись Налогоплательщика и пароль доступа в информационную систему передачи отчетности.

Также статьей 13 Федерального закона №63-ФЗ предусмотрено, что удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом споре ООО «Шафран» удостоверяющим центром не является.

На основании изложенного, в силу договора на Обслуживание, а также в силу Федерального закона № 63-ФЗ у ООО «Шафран» отсутствуют правовые основания для передачи файлов, обеспечивающих возможность использования владельцем квалифицированной ЭЦП и подтверждения принадлежности ЭЦП квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования об обязании совершить действия заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1.1 договора на Обслуживание предметом договора является заключение агентом договора на передачу неисключительных прав для передачи отчётности в ПФ РФ по каналам связи «СБиС ++: Электронная отчетность», включающую ключ ЭЦП, а также консультации Налогоплательщика (истца) по всем вопросам, касающимся работы «СБиС++: Электронная отчетность», за исключением вопросов, связанных с шифрованием и передачей информации по каналам связи, а также подключение специализированным оператором (третье лицо) Налогоплательщика (истца) к системе «СБиС++: Электронная отчетность» (далее - Система) в порядке, предусмотренном в п. 2.1., а также оказание услуг, предусмотренные п. 2.2. (права и обязанности агента) настоящего договора.

Статьей 5 Федерального закона № 63-ФЗ предусмотрено, что видами электронных подписей, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 63-ФЗ квалифицированный сертификат подлежит созданию с использованием средств аккредитованного удостоверяющего центра.

Квалифицированный сертификат должен содержать следующую информацию: 1) уникальный номер квалифицированного сертификата, даты начала и окончания его действия; 2) фамилия, имя, отчество (если имеется) владельца квалифицированного сертификата - для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, либо фамилия, имя, отчество (если имеется) и основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя - владельца квалифицированного сертификата - для физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, либо наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица, либо наименование, место нахождения владельца квалифицированного сертификата, а также идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) - для иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации); 3) страховой номер индивидуального лицевого счета и идентификационный номер налогоплательщика владельца квалифицированного сертификата - для физического лица либо идентификационный номер налогоплательщика владельца квалифицированного сертификата - для юридического лица; 4) уникальный ключ проверки электронной подписи; 5) наименования средств электронной подписи и средств аккредитованного удостоверяющего центра, которые использованы для создания ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи, квалифицированного сертификата, а также реквизиты документа, подтверждающего соответствие указанных средств требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом; 6) наименование и место нахождения аккредитованного удостоверяющего центра, который выдал квалифицированный сертификат, номер квалифицированного сертификата удостоверяющего центра; 7) идентификатор, однозначно указывающий на то, что идентификация заявителя при выдаче сертификата ключа проверки электронной подписи проводилась либо при его личном присутствии, либо без его личного присутствия одним из способов, указанных в абзаце первом пункта 1 части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 63-ФЗ).

Истец обращается с требованием о передаче файлов, обеспечивающих возможность использования владельцем квалифицированной ЭЦП и подтверждения принадлежности ЭЦП квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования содержания и условий договора на Обслуживание, определения понятий - квалифицированная ЭЦП и квалифицированный сертификат, закрепленный в законодательстве, суд приходит к выводу о том, что предметом договора на Обслуживание квалифицированная ЭЦП и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи не являются, что также свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика по передаче указанных истцом файлов.

Доказательств того, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 63-ФЗ истцом с удостоверяющим центром заключено соглашение на создание и выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, суду не представлено.

Также необходимо отметить, что истцом при рассмотрении данного спора процессуальные документы подавались с использованием системы «Мой арбитр» с использованием простой электронной подписи.

На основании изложенного, учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, создание и выдача квалифицированной ЭЦП и квалифицированного сертификата ключа проверки ЭЦП предметом договора на Обслуживание от 11.07.2011 не являются, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика совершить действия следует отказать.

ИП ФИО2 заявлено о взыскании убытков в размере 7 613 руб. 22 коп., состоящих из вынужденных финансовых затрат на приобретение почтовых конвертов, марок, отправку почтой документов в суды из-за отсутствия квалифицированной ЭЦП и требование о компенсации затраченного времени на почтовую отправку из-за отсутствия ЭЦП в размере 15 393 руб. 00 коп. В заявлении об уточнении/изменении исковых требований от 17.11.2020 истцом приведен расчет размера компенсации затраченного времени.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления № 25).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 7 613 руб. 22 коп. и о компенсации затраченного времени в размере 15 393 руб. 00 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче файлов, обеспечивающих возможность использования владельцем квалифицированной ЭЦП и подтверждения принадлежности ЭЦП квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у ответчика обязанности по передаче данных файлов, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска об обязании передать квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи.

Таким образом истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации затраченного времени в полном объеме.

Кроме того, ИП ФИО2 на основании положений статей 150, 151, 1101 ГК РФ, постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Между тем в удовлетворении данных требований Предпринимателю также следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец является индивидуальным предпринимателем и требуя компенсации причиненного им морального вреда ограничился лишь ссылкой на перенесение им нравственных страданий, влиявшие на здоровье, поскольку из-за особенностей нервной системы плохо переносит стояние в очередях, вследствие которых у Предпринимателя поднимается артериальное давление, душевные волнения и переживания по истечению времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Из приведенных норм права и правовой позиции следует, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Также в своих письменных позициях истец просит применить ст. 10 ГК РФ и отказать ответчику в защите его прав.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестное осуществление ответчиком своих гражданских прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора подлежат отклонению.

Одним из оснований для оставления иска без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка истцом ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 ГК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Письмо от 25.05.2017 №ИПШ-03 с требованием в трехдневный срок передать на его Flash носитель ЭЦП, а также требование о возможном взыскании убытков направлено ответчику и получено им, о чем свидетельствует письмо-ответ №119 от 30.05.2017, что при подаче иска (27.04.2020), служит достаточным временем для возможности урегулирования спора. Позиция о том, что истцом формулировка уточненных исковых требований различна с требованиями, указанными в претензии суд отклоняет, поскольку суд учитывает также цель и перспективы досудебного урегулирования спора.

С момента нахождения иска в суде до момента объявления резолютивной части судебного акта от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств об урегулировании спора мирным путем не поступало, доказательств в подтверждение направленных действия на мирное урегулирование спора суду не представлено. Из представленных сторонами позиций суд не усматривает нахождение сторон на пути добровольного и мирного урегулирования спора. Кроме того, данное заявление ответчиком представлено 13.10.2020, что с момента подачи иска 27.04.2020 (принятие иска определением суда от 06.05.2020) и нахождении его на рассмотрении суда, составляет более 5 месяцев. Удовлетворение данного заявление судом нецелесообразно, неперспективно и противоречит гражданскому законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением суда от 06.05.2020 Предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, что также отражено в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, вынесении судебного акта не в пользу истца, размер исковых требований (увеличение исковые требования имущественного характера до 23 006 руб. 22 коп.), принимая во внимание заявление истцом требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина в общем размере составляет 8 000 руб. 00 коп. (2000 руб. + 6000 руб.) и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова