Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А76-6986/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-6986/2024
02 сентября 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тлеулеевым С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в сети Интернет,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Лизинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров лизинга,

при участии в судебном заседании:

  представителя истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом;

  представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее – истец, ООО  «УралДорТехнологии») 29.02.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Лизинг» (далее – ответчик, ООО «УралДорТехнологии»), в котором  просит:

1. признать недействительным односторонний отказ ООО «Эксперт-Лизинг» от договора лизинга № Л-8-11/20Е от 09.11.2020.

2.         Признать недействительным односторонний отказ ООО «Эксперт-Лизинг» от договора лизинга № Л-9-11/20Е от 09.11.2020.

3.         Признать недействительным односторонний отказ ООО «Эксперт-Лизинг» от договора лизинга № Л-10-11/20Е от 09.11.2020.

4.         Взыскать с ООО «Эксперт-Лизинг» в пользу ООО «УралДорТехнологии» расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 000 руб. (вх. от 01.03.2024).

Определением суда от 07.03.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 26.08.2024 объявлен перерыв до 02.09.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в виду нарушения истцом сроков оплаты лизинговых платежей.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «УралДорТехнологии» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: № Л-8-11/20Е, № Л-9-11/20Е, № Л-10-11/20Е,  в соответствии с условиями которых ответчик приобрел и предоставил истцу за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в п. 1.1. Договоров:  фронтальные погрузчики LIUGONG CLG835H, год производства – 2020, стоимостью по 4 000 000 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 666 666,67 руб.) каждый (далее – предмет лизинга). В свою очередь, лизингополучатель принял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей.

Как указывает истец, 02.02.2024 в ходе электронной переписки между представителями истца и ответчика по вопросу невыставления счетов-фактур по Договорам лизинга ответчиком сообщено о том, что Договоры расторгнуты в одностороннем порядке на основании уведомлений ООО «Эксперт-Лизинг» от 02.11.2023.        

Согласно пункту 6.4 Договоров лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и изъять предмет лизинга при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определяемых как бесспорные и очевидные нарушения лизингополучателем своих обязательств:

6.4.1. Лизингополучатель не выполнил обязательства, установленные п.п. 3.2.2.; 3.2.3; 3.2.5.; 3.2.13.; 4.1.1. - 4.1.4. Договора, а также в случае неуплаты Лизингополучателем авансового платежа в порядке, установленном п. 3.2.6 Договора;

6.4.2. На дату выплаты очередного лизингового платежа Лизингополучатель имеет задолженность по уплате пеней и/или штрафов в сумме равной или превышающей размер лизингового платежа в очередном расчетном периоде;

6.4.3. Задолженность Лизингополучателя по уплате лизингового платежа превышает 30 (тридцать) календарных дней;

6.4.4. Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В соответствии с пунктом 6.7 передача предмета лизинга производится не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления требования.

Ответчиком в адрес истца 02.11.2023 направлены уведомления о расторжении договоров лизинга № Л-8-11/20Е, № Л-9-11/20Е, № Л-10-11/20Е с требованием передать предметы лизинга лизингодателю.

По утверждению ответчика, на момент направления уведомлений о расторжении договоров лизинга имелись предусмотренные договорами основания на расторжение, а именно, имелась задолженность по лизинговым платежам свыше 30 календарных дней, а также лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингополучателю лизинговые платежи с нарушением срока.

ООО «УралДорТехнологии» считает односторонние отказы от исполнения договоров лизинга, совершенные ООО «Эксперт-Лизинг», незаконным и необоснованными.

Как указывает истец, на момент совершения лизингодателем односторонних отказов от исполнения договоров сумма неисполненных лизингополучателем обязательств составляла менее чем 5%, а период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составлял менее чем 2 месяца.

Договор

Сумма просроченного платежа, руб.

Стоимость предмета лизинга, руб.

% от размера стоимости предмета лизинга

Дата оплаты по договору

Дата фактической оплаты

Период просрочки

№ Л-8-11/20Е от 09.11.2020

101 937,00

4 000 000,00

2,5 %

02.10.2023

08.11.2023

37 дней

№ Л-9-11/20Е от 09.11.2020

101 937,00

4 000 000,00

2,5 %

02.10.2023

08.11.2023

37 дней

№ Л-10-11/20Е от 09.11.2020

101 937,00

4 000 000,00

2,5 %

02.10.2023

08.11.2023

37 дней


Таким образом, на дату расторжения договоров нарушение обязательства лизингополучателем было незначительно, и размер требований  лизингодателя был явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования.

При этом, на дату рассмотрения спора у ООО «УралДорТехнологии» отсутствует задолженность по оплате спорных договоров лизинга.

Также истцом исполнено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05.10.2023 по делу № 2-5504/2023, которым с ООО «УралДорТехнологии» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» взыскана неустойка по нескольким, включая спорные, договорам лизинга в размере 7 239 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5650 от 31.10.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307, пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и с учетом пункта 2 Постановления Пленума N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем, лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь, и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

ООО «УралДорТехнологии» представлены сведения по исполнению договоров лизинга по состоянию на 02.05.2024 в связи с тем, что были внесены очередные лизинговые платежи:

Договор лизинга

Всего по договору исполнено, руб.

% исполненного по договору

Всего осталось к погашению по договору, руб.

Л-9-11/20Е от 09.11.2020

4 477 480

84,59%

815 364

Л-8-11/20Е от 09.11.2020

4 477 480

84,59%

815 364

Л-10-11/20Е от 09.11.2020

4 477 480

84,59%

815 364

Кроме того, лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Основным видом деятельности ООО «УралДорТехнологии» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11).

В рамках осуществления основного вида деятельности ООО «УралДорТехнологии» в 2024 году является подрядчиком (генеральным подрядчиком) по тринадцати заключенным государственным и муниципальным контрактам, предметом которых является проведение ремонтных работ и работ по содержанию автомобильных дорог регионального и местного значения.

При исполнении указанных контрактов истцом задействуются вся техника, являющаяся предметом спорных договоров. Изъятие предметов лизинга лишит лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга, что приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь в виде расторжения указанных государственных/муниципальных контрактов, возмещения убытков, начисления заказчиком неустойки (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением указанных контрактов, необходимости поиска замещающих транспортных средств (заключения новых договоров лизинга, купли-продажи, аренды), утраты возможности получения дохода от своей деятельности.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие на момент рассмотрения спора задолженности по лизинговым платежам, незначительность допущенных лизингополучателем нарушений, возможность наступления для истца значительных имущественных потерь вследствие расторжения заключенных договоров, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания  односторонних отказов ООО «Эксперт-Лизинг» от исполнения договоров лизинга № Л-8-11/20Е, № Л-9-11/20Е, № Л-10-11/20Е, расторжения этих договоров незаконными, требований истца - подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительными односторонние отказы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Лизинг», ИНН <***>  от исполнения договоров лизинга № Л-8-11/20Е, № Л-9-11/20Е, № Л-10-11/20Е от 09.11.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Лизинг», ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», ИНН <***> расходы на уплату государственной пошлины – 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

          Судья                                                                                                      Н.В. Потехина