Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А78-1242/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1242/2024
г.Чита
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июня 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>)

к муниципальному учреждению «Служба материально-технического обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о признании недействительным решения об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, об обязании удалить (аннулировать) информацию в Единой информационной системе

в отсутствие представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Служба материально-технического обеспечения» (далее - ответчик) со следующими требованиями:

о признании незаконным решения ответчика от 27.12.2023 №127 об одностороннем отказе от исполнения контракта №39 от 29.09.2023,

о признании недействительным решения ответчика от 09.01.2024 №01 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №39 от 29.09.2023,

об обязании ответчика удалить (аннулировать) информацию в Единой информационной системе о решении от 27.12.2023 №127 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №39 от 29.09.2023, о решении от 09.01.2024 №01 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №39 от 29.09.2023.

Определением от 07.03.2024 иск принят к производству с назначением судебного заседания на 25.03.2024.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика поддержала заявленные требования.

Протокольным определением от 13.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 03.06.2024.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчиком заявлено о признании иска.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам проведения конкурса в электронной форме 29.09.2023 между муниципальным учреждением «Служба материально-технического обеспечения» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект»  (подрядчик) заключен муниципальный контракту №39 на выполнение работ по благоустройству площади им.Ленина и прилегающих территорий г.Борзя.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по благоустройству площади им.Ленина и прилегающих территорий в г.Борзя в соответствии со сметной документацией, техническим заданием.

Перечень действий, которые должен совершить подрядчик и объем работ приведены в приложении №1 к контракту (техническое задание) и №2 (проектно-сметная документация).

Цента контракта составляет 104 974 232,10 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком производства работ (приложение №3).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех календарных дней с момента подписания контракта и письменно уведомить заказчика о начале работ.

Согласно пункту 3.8 контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта в размере 31 492 269,63 руб.

Аванс перечисляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета.

Подрядчик обязан использовать аванс для оплаты необходимых расходов, связанных с выполнением работ по контракту, и обязан предоставить заказчику отчет об использовании полученных в виде аванса средств с приложением копий документов, подтверждающих такое использование средств до 15 декабря 2023 года.

15.12.2023 подрядчик направил заказчику информацию об использовании полученных в виде аванса денежных средств с приложением договоров поставки, услуг, платежных поручений (т.1 л.д.24).

18.12.2023 заказчик сообщил подрядчику о необходимости представления заверенных копий договоров и платежных поручений, а также дополнительной информации об использовании полученных в виде аванса средств с указанием вида материалов (оборудования) и для каких работ приобретены материалы (оборудование), указать суммы приобретенных материалов (оборудования), ссылку на номер договора и платежного документа (л.д.69).

22.12.2023 подрядчик направил заказчику запрошенную информацию в форме таблице с указанием приобретенных материалов, ссылками на договоры, платежные поручения (л.д.70-71).

22.12.2023 заказчик в ответ на предоставленную информацию сообщил, что подтверждается сумма израсходованного аванса 17 723 095,37 руб. и просит предоставить отчет о наличии остатков денежных средств на сумму 13 769 174,26 рублей (л.д.72).

27.12.2023 подрядчик представил отчет о расходовании остатка денежных средств.

27.12.2023 заказчиком принято решение исх.№127 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.75-76), поскольку подрядчик не представил документы об использовании аванса либо наличия на счетах организации остатка неизрасходованных средств полученного аванса.

Решение размещено заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru, 27.12.2024 (л.д.65).

В последующем 09.01.2024 заказчик принял решение  исх.№01 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.77). В тексте решения указано, что подрядчик 29.12.2023 представил документы об использовании аванса и выписку с банковского счета о наличии на счете подрядчика неизрасходованного аванса, таким образом подрядчик устранил нарушение контракта в 10-дневный срок со дня принятия решения об одностороннем отказе.

Сведения об отмене решения размещены заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru, -09.01.2024.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик просит признать незаконным решение заказчика от 27.12.2023 №127 об одностороннем отказе от исполнения контракта №39 от 29.09.2023, признать недействительным решения заказчика от 09.01.2024 №01 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №39 от 29.09.2023, обязать ответчика удалить (аннулировать) информацию в Единой информационной системе о решении от 27.12.2023 №127 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №39 от 29.09.2023, о решении от 09.01.2024 №01 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №39 от 29.09.2023.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по результатам электронного аукциона.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §3 главы 37 ГК РФ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК подрядные проектные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт, как следует из требований статьи 766 ГК РФ, должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказал стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом РФ, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

В пунктах 14.2, 14,3 контракта стороны предусмотрели случаи, когда заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В решении об одностороннем отказе от 27.12.2023 №127 заказчик указал, что основанием для отказа от исполнения контракта является пункт 14.2.5 контракта – непредставление подрядчиком необходимой документации, предусмотренной контрактом. Заказчик указал, что 22.12.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлен запрос о необходимости представить сведения о наличии остатка денежных средств, направленные на расходы для исполнения контракта либо сведения он наличии остатков денежных средств на банковском счете; в нарушение пункта 15.4 контракта документы в течение 5 рабочих дней не представлены, что послужило основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик в письме от 22.12.2023 не устанавливал конкретные сроки представления дополнительной информации об освоении истцом перечисленного аванса, поэтому ссылка на пункта 15.4 контракта, относящийся к претензионному (досудебному) порядку разрешения спора, является неправомерной.

Более того, подрядчик подготовил и представил дополнительную информацию заказчику 28.12.2022.

Получение документов от подрядчика послужило для заказчика основанием для принятия решения об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отмена решения не является препятствием для признания его недействительным, оно может являться предметом судебной проверки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, действия заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от 27.12.2023 с последующей отменой его 09.01.2024, фактически лишают подрядчика возможности использования в дальнейшем механизма, установленного законом, для устранения возможных нарушений контракта.

Соответственно, разрешение вопроса о законности отказа от 27.12.2023 имеет существенное значение для правоотношений сторон.

При отсутствии в действиях подрядчика нарушений условий контракта суд полагает решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и преждевременным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления №54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении",  если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение ответчика от  27.12.2023 №127 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №39 от 29.09.2023 является незаконным, и не влечет правовых последствий для сторон контракта.

Соответственно, является недействительным последующее решение ответчика от 09.01.2024 №01 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №39 от 29.09.2023.

Наличие в Единой информационной системе в сфере закупок решений, в которых содержится информация о нарушении истцом обязательств по контракту, нарушает интересы истца как участника предпринимательской деятельности, создавая у неограниченного круга третьих лиц, имеющих возможность свободного доступа к информационной системе, представление об истца как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства, ненадежном контрагенте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что информация об одностороннем отказе ответчика от контракта, об отмене решения об одностороннем отказе подлежит исключению из Единой информационной системы в сфере закупок.

Заявленные истцом требования признаны ответчиком в заявлении, представленном в суд 31.05.2024. Заявление подписано директором муниципального учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком принимается судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 12 000 рублей (л.д.6, 90).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решение муниципального учреждения «Служба материально-технического обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27.12.2023 №127 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №39 от 29.09.2023 незаконным.

Признать решение муниципального учреждения «Служба материально-технического обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09.01.2024 №01 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №39 от 29.09.2023 недействительным.


Обязать муниципальное учреждение «Служба материально-технического обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удалить (аннулировать) информацию в Единой информационной системе в сфере закупок о решении от 27.12.2023 №127 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №39 от 29.09.2023, о решении от 09.01.2024 №01 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №39 от 29.09.2023.


Взыскать с муниципального учреждения «Служба материально-технического обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 400 рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева