Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-44211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 февраля 2024 года

Дело №

А56-44211/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 05.02.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНК-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-44211/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альтего», адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А, пом. 13Н, оф. 406, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВНК-Транс», адрес 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37, лит. А, часть пом. 18Н, оф. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 561 000 руб. неустойки, начисленной в порядке пункта 4.4 Договора от 02.10.2021 № 0210/АВН-21/Д (далее – Договор), в связи с не обеспечением нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представила ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и оставлении искового заявления без рассмотрения; также просила снизить размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об оставлении иска без рассмотрения отказано; иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение составлено судом по ходатайству Компании 02.08.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Обществом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие нахождение вагонов под выгрузкой и погрузкой с нарушением отведенного на это времени, следовательно, по мнению Компании, иск по размеру документально не подтвержден.

Компания полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Компания согласна с фактическими сроками предоставления вагонов и не считала существенным условием необходимость заблаговременного согласования сроков предоставления вагонов в письменном виде, что подтверждается подписанными со стороны Компании железнодорожными накладными и универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Податель жалобы отмечает, что суды неправомерно не снизили размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен Договор, по которому исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и(или) арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика.

В обоснование требований Общество ссылается на то, что надлежащим образом предоставляло подвижной состав Компании, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 11.10.2022 № 244, подписанным обеими сторонами без возражений.

В силу пункта 2.3.10 Договора заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

При этом:

а) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать пять суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза»);

б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать пять суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штемпелю в «железнодорожной накладной» («квитанции о приеме груза»).

В случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 Договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить неустойку в размере 2 200 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные (пункт 4.4).

Ссылаясь на то, что Компания в нарушение условий пункта 2.3.10 Договора произвела сверхнормативный простой по станциям погрузки/выгрузки, Общество начислило ей неустойку за сверхнормативный простой вагонов в размере 561 000 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения, признав требования Общества обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности Договор, железнодорожные транспортные накладные, УПД от 11.10.2022 № 244, суды пришли к правильному выводу о доказанности сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки (выгрузки) и наличии оснований для привлечения Компании к ответственности по пункту 4.4 Договора, в связи с чем правомерно удовлетворили иск Общества.

Довод Компании о том, что Обществом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие нахождение вагонов под выгрузкой и погрузкой с нарушением отведенного на это времени, следовательно, по мнению Компании, иск по размеру документально не подтвержден, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что по условиям Договора подача вагонов осуществлялась по заявкам клиента и подразумевала взаимные действия как исполнителя, так и заказчика. При этом инициатива по формированию и направлению заявок на предоставление вагонов принадлежала Компании. Таким образом, указанный порядок согласования заявок не соблюдался обеими сторонами спора, но, несмотря на отсутствие согласованных заявок, Общество исполняло обязательства по предоставлению вагонов, а Компания осуществляла приемку предоставленных вагонов, что подтверждается соответствующими железнодорожными транспортными накладными и УПД, подписанными сторонами без возражений.

Апелляционный суд также верно отметил, что в соответствии с установленными в рамках Договора обязательствами и используемой для отслеживания и фиксации фактов передвижения и передачи железнодорожных вагонов информационной системы ОАО РЖД ЭТРАН, Компания имела возможность и должна была организовать получение информации о сроках нахождения (использования) вагонов.

Суд округа отмечает, что в спорном Договоре отсутствуют положения, обязывающие Компанию принять предоставленный вагон даже в том случае, если он прибыл в нарушение согласованных условий его предоставления, соответственно, в случае предоставления вагонов в отсутствие заявки у Компании имелось право на отказ от приемки.

Как верно указал апелляционный суд, на представленных в материалы дела железнодорожных накладных имеются отметки об отправке вагонов (поле 81, Дата приема вагона к перевозке) и о прибытии вагонов (поле 85, Уведомление о прибытии вагонов на станцию) с указанием даты и времени их проставления. Также в накладных имеются отметки о приемке вагонов Компанией (поле 86, Выдача оригиналов накладной), которые проставляются только после подтверждения ею приемки вагонов. Таким образом, Компания не могла не знать о прибытии вагонов на станцию.

Довод Компании о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к начисленной Обществом неустойке, был надлежащим образом оценен апелляционным судом, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия переоценивать необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки представляет та сторона, которая ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали отказ в удовлетворении ходатайства Компании о снижении размера неустойки, такой отказ не является произвольным.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества в заявленном размере.

Доводы Компании о процессуальных нарушениях суда первой инстанции были надлежащим образом оценены апелляционным судом и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые решение и постановление судов - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-44211/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНК-Транс» - без удовлетворения.


Судья

Ю.В. Пряхина