Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А07-5463/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7047/18

Екатеринбург

09 ноября 2018 г. Дело № А07-5463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Булатовой Равии Махмутовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу № А07-5463/2016 от 23.09.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Мухтаровой Кашифы Мазгаровны – Суяров Р.Р. (доверенности от 23.12.2015 и от 12.10.2018).

От Булатовой Р.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без её участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018 кассационная жалоба Булатовой Р.М. принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы вынесен на рассмотрение в судебном заседании 06.11.2018.

При разрешении данного ходатайства судом округа установлено, что с учётом положений части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые решение суда первой инстанции от 23.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2017 составляет два месяца с момента вступления в законную силу апелляционного постановления от 20.10.2017 и названный срок истёк 20.12.2017, в то время как кассационная жалоба подана Булатовой Р.М. лишь 01.09.2018 посредством почтового отправления, о чём свидетельствует штамп органа почтовой связи на лицевой стороне конверта, то есть с пропуском упомянутого срока.


Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Булатова Р.М. указала, что о рассмотрении её апелляционной жалобы на решение от 23.09.2016 она не была извещена, поскольку почтовая корреспонденция на имя Булатовой Р.М. направлялась по адресу должника Мухтаровой К.М. Республика Башкортостан, с. Кармаскалы, ул. Советская, д. 33, в то время как адресом заявителя является Республика Башкортостан, с. Кармаскалы, ул. Советская, д. 11, данный адрес был указан в апелляционной жалобе и в приложенной к ней копии паспорта, возможностью личного участия в судебном заседании апелляционного суда или направления своего представителя заявитель не располагала в силу возраста, состояния здоровья и имущественного положения; обратила внимание на то, что после неоднократных обращений об уведомлении о дате рассмотрения апелляционной жалобы она вынуждена была 09.08.2017 поехать в Арбитражный суд Республики Башкортостан, где ей сообщили о состоявшемся апелляционном рассмотрении; заверенная копия обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции от 20.10.2017 была получена заявителем только 10.08.2017, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

От Мухтаровой К.М. и финансового управляющего Нигматуллина Ильдара Ирековича поступили возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в которых они просят в его удовлетворении отказать.


Рассмотрев приведённые в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы доводы, возражения вышеуказанных лиц, изучив материалы дела, принимая во внимание, что о рассмотрении настоящего дела о банкротстве Булатова Р.М. как кредитор не извещалась, исходя из того, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству, а также обжалуемое постановление апелляционного суда от 20.10.2017 фактически были направлены Булатовой Р.М. по адресу должника Мухтаровой К.М. (Республика Башкортостан, с. Кармаскалы, ул. Советская, д. 33), в то время как адресом Булатовой Р.М. является Республика Башкортостан, с. Кармаскалы, ул. Советская, д. 11, который был указан ею, в частности, в апелляционной жалобе, учитывая отсутствие у неё в силу возраста и состояния здоровья возможности отслеживания информацию о движении дела посредством соответствующих сервисов в сети «Интернет», удалённость её места жительства от Арбитражного суда Республики Башкортостан и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, учитывая также, что Булатовой Р.М. предпринимались меры к выяснению судьбы поданной ею апелляционной жалобы, а также то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было направлено ей по корректному почтовому адресу только 03.08.2018, получено Булатовой Р.М. 10.08.2018 и в разумный срок (01.09.2018) ею была подготовлена и направлена по почте кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают уважительность причин пропуска Булатовой Р.М. срока для подачи кассационной жалобы, в силу чего названный срок подлежит восстановлению, а кассационная жалоба – рассмотрению по существу в судебном заседании (пункт 37 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99).

Гражданка Мухтарова Кашифа Мазгаровна (далее – должник) обратилась 18.03.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.05.2016 данное заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 (судья Крылова И.Н.) Мухтарова К.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура его реализации сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Нигматуллин И.И.

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства и порядке предъявления кредиторами своих требовании опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества назначено на 20.03.2017.

К указанному судебному заседанию финансовым управляющим в суд представлен отчёт о своей деятельности по результатам проведения реализации имущества гражданки Мухтаровой К.М. с приложениями, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении Мухтаровой К.М. завершена.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 и определением этого же суда от 27.03.2017, Булатова Р.М. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая постановлением от 20.10.2017 (судьи Калина И.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) оставлена без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения. Кроме того, с Булатовой Р.М. в доход федерального бюджета взыскано 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (с учетом определения апелляционного суда от 26.10.2017 об исправлении опечатки).

В кассационной жалобе Булатова Р.М. просит решение суда первой инстанции от 23.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 с Мухтаровой К.М. в пользу Булатовой Р.М. взыскана задолженность по расписке, из которой фактически взыскано 162 000 руб., в настоящее время задолженность составила 39 078 руб. 40 коп., 25.08.2017 Булатова Р.М. обратилась в службу судебных приставов, где ей стало известно о возбужденном в отношении Мухтаровой К.М. дела о банкротстве; заявитель отмечает, что о рассмотрении настоящего дела она извещена не была, интернетом в силу преклонного возраста не пользуется, точно также заявитель не была извещена и о рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 23.09.2016 и определение от 27.03.2017 ввиду направления почтовой корреспонденции по адресу должника, а самостоятельно принять участие в судебном заседании не представлялось возможным. Заявитель акцентирует внимание на том, что к апелляционной жалобе ею была приложена справка об инвалидности, согласно которой она является инвалидом 2 группы, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, однако апелляционным судом с неё в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. Как отмечает заявитель, квартиру по ул. Кирова, д. 33, № 3 в с Кармаскалы Республики Башкортостан Мухтарова К.М. продала сама в 2013 году за 2 200 000 руб., доводы апелляционного суда о том, что в 2001 году в связи с семейным конфликтом Мухтарова К.М. была вынуждена отказаться от наследственного имущества не соответствуют действительности. Также заявитель отмечает, что квартира по ул. Советская, д. 33/1, № 2 в с. Кармаскалы Республики Башкортостан приобретена Мухтаровой Р.М. также самостоятельно за 700 000 руб., указание апелляционного суда о том, что 1/2 доли в данной квартире продана дочери должника за материнский капитал, должник зарегистрирована и проживает с семьёй дочери в указанной квартире, являющейся для неё единственным жильём, не соответствует действительности, так как у Мухтаровой К.М. дочери нет, у неё два сына, Мухтарова К.М. путём обмана обналичила материнский капитал своей снохи, оформив договор купли-продажи жилого дома по ул. Партизанской, 11 в с. Кармаскалы; обращает внимание, что у Мухтаровой К.М. были и другие


махинации, она, заведомо предполагая, что не станет возвращать долги, брала кредиты в различных банках, а также у заявителя, продала машину сына, в настоящее время строит дом.

В отзыве на кассационную жалобу Мухтарова К.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Мухтарова К.М., ссылаясь на отсутствие у неё финансовой возможности рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами, обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Судами установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает, составил 1 505 051 руб. 60 коп., в подтверждение чего должником представлены сведения о кредиторах, в том числе о кредиторе Булатовой Р.М.

В обоснование возникновения задолженности Мухтаровой К.М. представлены копии кредитных договоров, копия договора займа, справки из банков о состоянии задолженности.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника имеются исполнительные производства, остаток по которым составляет: в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» - 262 720 руб. 96 руб., открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» - 22 918 руб. 87 коп., закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» - 68 985 руб. 65 коп., АК Банк Спрут - 109 753 руб. 17 коп., Булатова Р.М. - 39 078 руб. 40 коп.

Должником представлены сведения об отсутствии у нее объектов недвижимости, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП).

Должник в браке не состоит; в период с мая 2013 года не работала, с 10.03.2015 по сентябрь 2016 года состояла на учете городского центра занятости населения Кармаскалинского района; за указанный период получила пособие в размере 5874 руб. 45 коп. С 21.11.2015 пенсионер по старости; согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан по состоянию на 21.01.2016 страховая пенсия по старости составляет 10 856 руб. 50 коп.


По данным Пенсионного фонда Российской Федерации на 01.01.2016 сумма пенсионных накоплений - 0,04 руб. Иных доходов не имеет.

Руководствуясь положениями статей 213.2, 213.3, пунктом 1 статьи 213.4, пунктами 3 и 8 статьи 213.6, статьи 213.13 и пунктами 1, 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), проанализировав вышеуказанные обстоятельства и установив, что совокупный объём требований кредиторов (с учетом требований Булатовой Р.М.) к Мухтаровой К.М., возникших из ненадлежащего исполнения последней договорных обязательств, превышает 500 000 руб., а срок их неисполнения составляет более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали наличие у Мухтаровой К.М. признака неплатежеспособности, в связи с чем, учитывая несоответствие должника предъявляемым Законом о банкротстве требованиям для утверждения в отношении неё плана реструктуризации, правомерно признали Мухтарову К.М. несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении принадлежащего ей имущества процедуры реализации.

Суд апелляционный инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Булатовой Р.М. также установил, что в ходе процедуры реализации имущества признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, права на какое-либо движимое или недвижимое имущество за должником не зарегистрированы. Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина выполнены, имущество и имущественные права, подлежащие реализации, у должника отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении Мухтаровой К.М. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, не установив в действиях должника злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, сокрытия имущества, непредставления или предоставления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, иного недобросовестного поведения со стороны должника, пришли к выводу о применении в отношении Мухтаровой К.М. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Булатовой Р.М. о совершенных должником сделках с имуществом являлись предметом анализа суда апелляционной инстанции при проверке им законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 27.03.2017 о завершении процедуры реализации имущества в отношении Мухтаровой К.М., которым установлено следующее.


Согласно выписке из ЕГРП от 13.10.2016 № 02-00-4001/5002/2016-3440, полученной от Бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об объектах недвижимого имущества и сделках с ними за последние три года, предшествующие введению процедуры реализации имущества, в отношении Мухтаровой К.М., следует, что: 28.03.2013 прекращено право собственности должника на квартиру общей площадью 83 кв. м, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Кирова, д. 33, кв. 3; 30.09.2013 прекращено право собственности должника на 1/2 доли в праве на жилую квартиру общей площадью 30,7 кв. м, находящуюся в общей долевой собственности по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Советская, д. 33/1, кв. 2.

По результатам проведенного управляющим анализа совершенных должником в 2013 году сделок с ранее принадлежащим ею недвижимым имуществом, установлено, что собственником квартиры общей площадью 83 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Кирова, д. 33, кв. 3, должник стал 08.04.2011 на основании выданного нотариусом Аминевым Р.Р. 20.11.2009, реестровый номер 4208 Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти родителей супруга должника, который умер в 2001 году. В связи с семейными конфликтами (на данную квартиру претендовали другие близкие родственники), должник под давлением родственников и в силу сложившихся обстоятельств была вынуждена отказаться от наследственного имущества в пользу других близких родственников. Договор дарения квартиры от 11.03.2011, дата регистрации 08.04.2011, № 02-04-25/006/2011-069. Право собственности прекращено 28.03.2013. Данная сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, оснований для её оспаривания не установлено.

В отношении 1/2 доли в праве на жилую квартиру общей площадью 30,7 кв. м, находящейся в общей долевой собственности, по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Советская, д. 33/1, кв. 2, установлено, что 1/2 доли в праве на указанную квартиру продана должником члену семьи, оплата произведена средствами материнского капитала, полученные должником денежные средства направлены на погашение потребительских кредитов. Должник зарегистрирован и проживает с семьей в данной квартире, которая является для Мухтаровой К.М. единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При таких обстоятельствах, апелляционный суд справедливо отметил, что даже в случае признания сделки по продаже 1/2 доли в квартире общей площадью 30,7 кв. м, указанное имущественное право в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не подлежит включению в конкурсную массу в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на махинации должника с объектами недвижимости носят субъективный, предположительный характер, соответствующие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.


Довод Булатовой Р.М. об отсутствии, по её мнению, оснований для освобождения Мухтаровой К.М. от долгов, судом округа отклоняется, так как судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. В кассационной жалобе конкретных ссылок на такие обстоятельства также не приведено, в связи с чем оснований для несогласия с данным выводом у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд округа находит заслуживающим внимания довод Булатовой Р.М. о незаконном взыскании с неё апелляционным судом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Так, согласно резолютивной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 (с учетом определения от 26.10.2017 об исправлении опечатки) с Булатовой Р.М. в доход федерального бюджета взыскано 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Однако Булатовой Р.М. одновременно с подачей апелляционной жалобы представлена справка (т. 2, л.д. 122) от 04.12.2004 серия МСЭ-2004 № 2576818, согласно которой ей установлена II группа инвалидности бессрочно.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как прямо установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела документа, согласно которому Булатова Р.М. является инвалидом II группы, взыскание с неё государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы являлось неправомерным.

В этой связи постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.10.2017) по делу № А07-5463/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части взыскания с Булатовой Р.М. в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 в его остальной части, а также решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу № А07-5463/2016 являются


Руководствуясь статьями с 286 по 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.10.2017) по делу № А07-5463/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части взыскания с Булатовой Равии Махмутовны в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе отменить.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, а также решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу № А07-5463/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи А.В. Кангин

Ю.А. Оденцова