Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А42-8891/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8891/2018

«22» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.11.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МурманПутьРем» (юридический адрес: ул. Домостроительная, д. 8, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Промышленная, д. 19, оф. 308, <...>) к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» (н.п. Коашва, д. 26, г. Кировск, Мурманская обл., 184227; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МурманПутьРем» (далее – истец, ООО «МурманПутьРем») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее – ответчик, АО «СЗФК») о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору на техническое обслуживание железнодорожных путей необщего пользования № 1-17 от 23.10.2017 за период с 22.02.2018 по 07.09.2018 в размере 2 587 990 руб. 77 коп. и процентов начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.01.2018 по 07.09.2018 в размере 161 471 руб. 78 коп., всего 2 751 462 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты оказанных услуг.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором АО «СЗФК» не оспаривая факт неисполнения денежного обязательства в установленные договором сроки, сославшись на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовало о применении положений 333 ГК РФ. Указало на неправомерность требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, поскольку договор о возможности применения указанных положений, условий не содержит. Кроме того, полагает, что не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в иске и в отзыве; истцом представлено заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 23.01.2018 по 07.09.2018 в размере 161 471 руб. 78 коп.; в подтверждение соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства, представлены дополнительные документы.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от иска может быть принят, поскольку не противоречит закону, обстоятельствам дела, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Заявление подписано уполномоченным лицом.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 161 471 руб. 78 коп., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

14.11.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2018.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 1-17 (далее – Договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется предоставить услуги в соответствии с пунктом 1.2 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Исполнитель оказывает следующие услуги: текущее содержание железнодорожного пути, стрелочных переводов и железнодорожных переездов (включая ручную очистку от снега стрелочных переводов и переездов); текущее содержание искусственных сооружений (включая мероприятия по водоборьбе и пропуску талых вод); текущее содержание устройств СЦБ на перегонах и станциях; механизированную очистку от снега перегонов и станций с применением тяжелой техники (СМ2, СМ-5, СДПМ), арендованной в ОАО «РЖД»; планово-предупредительную выправку пути 2 раза в год машинами ВПР-1200, ВПРС-500 в период проведения летних путевых работ (июнь и сентябрь); ультразвуковую дефектоскопию рельсов 2 раза в год (май и ноябрь) с представлением Заказчику акта осмотра пути. Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю стоимость Услуг в соответствии с пунктом 4.1 Договора в порядке и на условиях, установленных Договором (пункты 1.1-1.3 Договора).

Согласно пункту 3.2.1 Договора Заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги Исполнителем в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

В силу пунктов 4.1, 4.1.1 Договора, оплата оказанных Исполнителем Услуг производится Заказчиком в Российских рублях путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в оригинале счета Исполнителя на оплату. Оплата Услуг, оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком за соответствующий отчетный месяц производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты: подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц; получения Заказчиком оригинала счета Исполнителя на оплату оказанных Услуг.

Пунктом 6.3 Договора определено, что в случае нарушения Заказчиком по вине Заказчика оплаты оказанных Услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый рабочий день просрочки оплаты.

Согласно пунктам 7.1-7.2 Договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по Договору или в связи с ними, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если в соответствии с действующим законодательством соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию обязательно, срок, по истечении которого спор может быть передан на разрешение арбитражного суда равен 10 календарным дня со дня направления претензии (требования) заказным письмом с уведомлением о вручении либо телеграммой.

Срок действия Договора установлен в пункте 9.1, в соответствии с которым, Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до даты окончания срока действия Договора.

Договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке в случае существенного нарушения одной из Сторон своих обязательств по Договору. При одностороннем расторжении Договора требуется предварительное уведомление другой стороны за 15 календарных дней (пункт 9.3 Договора).

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки услуг, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Для оплаты ответчику выставлены счета за период с января по февраль 2018 года на сумму 4 061 854 руб. 81 коп.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении, вышеуказанные платежно-расчетные документы были получены ответчиком 31.10.2018 и 02.03.2018 соответственно.

Фактическое исполнение денежного обязательства произведено ответчиком, с нарушением установленного пунктом 4.1 Договора срока на основании платежных поручений от 07.09.2018 № 18612 и № 18610.

Ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств, послужило основанием расторжения истцом договора, о чем в адрес АО «СЗФК», направлено соответствующее уведомление № 57 от 06.02.2018, полученное ответчиком – 14.02.2018.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом, в соответствии с пунктом 6.3 Договора начислены и предъявлены ко взысканию пени исходя из установленной Договором ставки – 0,5 %, в размере 2 587 990 руб. 77 коп., из которой: 1 578 329 руб. 72 коп. на сумму задолженности в размере 2 321 059 руб. 89 коп. (январь 2018 года) за период с 22.02.2018 по 07.09.2018; 1 009 661 руб. 05 коп. – на сумму задолженности в размер 1 740 794 руб. 92 коп. (февраль 2018 года) за период с 27.03.2018 по 07.09.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.09.2018 (получена ответчиком 14.09.2018), с требованием оплатить начисленную сумму неустойки, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства, его размер, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

АО «СЗФК», сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка, ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из просительной части искового заявления, предметом рассматриваемых требований является взыскание неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком.

При этом, пунктом 6.3 Договора определена обязанность Заказчика по оплате предъявленной к взысканию неустойки в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Во исполнение указанного условия, истцом составлена и направлена в адрес ответчика претензия от 10.09.2018 содержащая требование об уплате неустойки, которая была получена ответчиком 14.09.2018, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления о вручении.

Кроме того, истцом в подтверждение правовой позиции, дополнительно представлены копии почтовых уведомлений о вручении ответчику претензий об оплате задолженности за период с января по февраль 2018 года.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

На момент принятия судом решения тридцатидневный срок с даты направления ответчику иска уже давно истек, каких-либо мер по погашению предъявленной ко взысканию суммы пени АО «СЗФК» не принимало.

Кроме того, из буквального толкования части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что обязательный претензионный порядок по досудебному урегулированию спора – 30 дней с момента направления претензии, применяется, если иной порядок и сроки не установлены договором.

Как усматривается из условий договора (пункт 6.3), Заказчику установлен пятидневный срок для уплаты неустойки, указанной в требовании истца, вместе с тем, учитывая дату получения претензии - 14.09.2018, в пятидневный срок, начисленная сума пени ответчиком уплачена не была, что послужило основанием обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения в указанной части, с учетом вышеприведенных обстоятельств, является неправомерным.

Кроме того, в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей; счет № 62 от 21.02.2018 согласно приставленной в материалы дела описи (ф. <***>) направлен в адрес ответчика 27.02.2018 и получен последним 02.03.2018, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно; контррасчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не представлен. Расчет принимается судом.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, сославшись на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, учитывая непродолжительность сроков наступления просрочки платежа до фактической уплаты оказанных услуг, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В рассматриваемом случае истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательства в сумме 4 061 854,81 руб. в общий период с 22.02.2018 по 07.09.2018 предъявлена ко взысканию неустойка размере 2 587 990 руб. 77 коп., рассчитанная исходя из ставки – 0,5 %.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Проанализировав условия договора и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре, с учетом действия принципа свободы договора, устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью, вместе с тем, с учетом того, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 % в день) по сравнению с тем, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, учитывая сумму основного долга, уровень инфляции, размеры процентных ставок по кредитам, а также, период фактической просрочки до полного исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 1 552 789 руб. 06 коп. исходя из ставки неустойки в размере 0,3%, считая, что такая сумма будет соответствовать принципу соразмерности и являться достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

При подаче искового заявления истец на основании платежного поручения № 838 от 05.10.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 36 757 руб. 26 коп.

Учитывая, сумму исковых требований, предъявленную ко взысканию с учетом частичного отказа от иска, государственная пошлина в размере 817 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки (пени) удовлетворяется частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

При снижении судом неустойки по правилам вышеуказанной статьи ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 35 940 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска. Производство по делу № А42-8891/2018 в части требования о взыскании с акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МурманПутьРем» процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 163 471,78 руб., прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МурманПутьРем» неустойку в размере 1 552 789 руб. 06 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 940 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МурманПутьРем» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №838 от 05.10.2018 государственную пошлину в размере 817 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карачева А.Е.