Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А63-119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-119/2020
г. Ставрополь
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда заявление сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Полярная звезда», ОГРН <***>, Кочубеевского района, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, третьи лица: Администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, с. Кочубеевское, Администрация муниципального образования Мищенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, Кочубеевский район, х. Мищенский,

об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения СПК кооперативом-колхозом «Полярная звезда» как своим собственным недвижимым имуществом – МТФ-1 корпус 2, площадью 937,9 кв.м, расположенным по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, примерно 200 м по направлению на юг от ориентира юго-восточная окраина хутор Мищенский, территория МТФ-1,

в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле (извещены),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Полярная звезда» (далее – СПК-колхоз «Полярная звезда») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения СПК кооперативом-колхозом «Полярная звезда» как своим собственным недвижимым имуществом – МТФ-1 корпус 2, площадью 937,9 кв.м, расположенным по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, примерно 200 м по направлению на юг от ориентира юго-восточная окраина хутор Мищенский, территория МТФ-1.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в представленном отзыве считает себя ненадлежащим ответчиком, просит изменить статус ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Суд, отказывает в удовлетворении ходатайства Управления, поскольку требования заявителя рассматриваются в особом производстве, вне рамок искового производства, в связи с чем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю при рассмотрении заявления статусом ответчика не обладает.

Администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и Администрация муниципального образования Мищенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, исковые требования они не оспаривают, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание суда первой инстанции и рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает заявление об установлении юридического факта подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество МТФ-1 корпус 2, площадью 937,9 кв.м было построено хозяйственным способом сельскохозяйственным предприятием колхоз «Полярная звезда» Кочубеевского района Ставропольского края, правопреемником которого является заявитель.

Сельскохозяйственное предприятие колхоз «Полярная звезда» создано в 60-х годах.

На основании решения Кочубеевского районного Совета народных депутатов Ставропольского края от 29.11.1991 №238 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) «Полярная Звезда», юридический адрес: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Мищенское, свидетельство о государственной регистрации серия от 29.11.1991 №14.

На общем собрании акционерного общества закрытого типа сельскохозяйственного предприятия «Полярная звезда» от 05.06.1999 было принято решение о реорганизации предприятия в Сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз «Полярная звезда» и утверждении его устава.

Постановлением главы Кочубеевской районной государственной администрации Ставропольского края от 28.01.2000 № 31 был зарегистрирован Сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз «Полярная звезда», образованный путем реорганизации акционерного общества закрытого типа сельскохозяйственного предприятия «Полярная звезда» с организационно-правовой формой товарищества с ограниченной ответственностью.

Сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз «Полярная звезда» является правопреемником имущественных прав и обязанностей акционерного общества закрытого типа сельскохозяйственного предприятия «Полярная звезда».

Как следует из технической документации, представленной в материалы дела, спорный объект представляет собой нежилое здание, строение, МТФ-1 корпус 2, площадью 937,9 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, примерно 200 м по направлению на юг от ориентира юго-восточная окраина хутор Мищенский, территория МТФ-1.

Земельный участок, площадью 437 га, на котором расположено нежилое здание, строение, МТФ-1 корпус 2 предоставлен был заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством от 07.08.1992.

Указанный объект по данным бухгалтерского учета числится на балансе СПК-колхоз «Полярная звезда» (с учетом правопреемства первоначального владения) более 30 лет и отображено в документах по учету основных средств. Заявитель пользуется вышеуказанным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет ими как своим собственным.

В связи с тем, что первичные документы о праве собственности на спорный объект отсутствуют, заявитель владеет спорным объектом свыше 18 лет, СПК-колхоз «Полярная звезда» обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридические лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. С введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Таким образом, началом течения срока приобретательной давности по спорным отношениям является 01.07.1990.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения заявления в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Заявитель представил в суд документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанными выше объектами свыше 18 лет.

Судом при рассмотрении дела исследована балансовая принадлежность заявленного объекта, документы по учету основных средств, а также другие документы, свидетельствующие о том, что заявитель с учетом правопреемства первоначального владения осуществлял все права и обязанности владельца заявленного недвижимого имущества с момента его строительства по настоящее время.

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости: в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрированы, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения.

Таким образом, истец подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение более 18 лет. Поскольку заявителем доказана обоснованность его требований, суд удовлетворяет заявление.

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав»).

Довод Управления Росреестра о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом, поскольку Управление по данному делу не привлечено в качестве ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возлагаются на заявителя с его письменного ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180-182, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Полярная звезда», ОГРН <***>, Кочубеевского района, удовлетворить.

Установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения сельскохозяйственным производственным кооперативом – колхозом «Полярная звезда», ОГРН <***>, Кочубеевского района как своим собственным недвижимым имуществом – МТФ-1 корпус 2, площадью 937,9 кв.м, расположенным по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, примерно 200 м по направлению на юг от ориентира юго-восточная окраина хутор Мищенский, территория МТФ-1.

Решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова