Решение от 23 января 2025 г. по делу № А56-95372/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95372/2024
24 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТО Фургон Сервис" (адрес:  Россия 196608, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 59, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" (адрес: Россия 198097, <...>, лит. А, пом. 4Н, оф. 212, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТО Фургон Сервис" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" (далее – ответчик, заказчик, ООО "СЗТЛК") 1 025 935 руб. 82 коп. задолженности по договору № 15/24.03.2017 от 24.03.2017, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.10.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор №15/24.03.2017 от 24.03.2017 (далее – договор) на выполнение работ по текущему ремонту, капитальному ремонту или гарантийному ремонту фургонов автомобилей с обеспечением запчастями и расходными материалами.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется соглашением между сторонами.

Все расчеты по договору производятся заказчиком в течение 15 календарных дней со дня выставления счета стоимости работ.

Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, работы были ответчиком приняты без возражений, что подтверждается  подписанными  сторонами актами выполненных работ, заказ-нарядами и доверенностями на их подписание от имени заказчика:

1. Акт выполненных работ № 9 от 15.01.2024 г., заказ-наряд № 10 от 12.01.2024 г., доверенность ООО "СЗТЛК" № 000046052 от 01.01.2023 г. на ФИО1;

2. Акт выполненных работ № 11 от 16.01.2024 г., заказ-наряд № 13 от 16.01.2024 г., доверенность ООО "СЗТЛК" № 000046052 от 01.01.2023 г. на ФИО1;

3. Акт выполненных работ № 27 от 23.01.2024 г., заказ-наряд № 25 от 23.01.2024 г., доверенность ООО "СЗТЛК" № 000046052 от 01.01.2023 г. на ФИО1;

4. Акт выполненных работ № 35 от 25.01.2024 г., заказ-наряд № 35 от 25.01.2024 г., доверенность ООО "СЗТЛК" № 000045398 от 24.01.2024 г. на ФИО2;

5. Акт выполненных работ № 160 от 05.03.2024 г., заказ-наряд № 159 от 04.03.2024 г., доверенность ООО "СЗТЛК" № 000045690 от 05.03.2024 г. на ФИО3;

6. Акт выполненных работ № 163 от 06.03.2024 г., заказ-наряд № 162 от 06.03.2024 г., доверенность ООО "СЗТЛК" № 000045690 от 05.03.2024 г. на ФИО3;

7. Акт выполненных работ № 184 от 15.03.2024 г., заказ-наряд № 186 от 15.03.2024 г., доверенность ООО "СЗТЛК" № 000046063 от 13.03.2024 г. на ФИО4;

8. Акт выполненных работ № 196 от 18.03.2024 г., заказ-наряд № 197 от 15.03.2024 г., доверенность ООО "СЗТЛК" № 000046030 от 11.03.2024 г. на ФИО5;

9. Акт выполненных работ № 201 от 20.03.2024 г., заказ-наряд № 208 от 20.03.2024 г., доверенность ООО "СЗТЛК" № 000045104 от 01.01.2023 г. на ФИО1;

10. Акт выполненных работ № 246 от 29.03.2024 г., заказ-наряд № 250 от 29.03.2024 г., доверенность ООО "СЗТЛК" № 0000465690 от 29.03.2024 г. на ФИО6;

11. Акт выполненных работ № 271 от 08.04.2024 г., заказ-наряд № 279 от 08.04.2024 г., доверенность ООО "СЗТЛК" № 000046381 от 08.04.2024 г. на ФИО7

Задолженность ответчика перед истцом составила – 1 025 935 руб. 82 коп.

Претензией от 22.08.2024 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Отказ ответчика от  выполнения требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договорами подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. 711 ГК РФ).

В  ходе рассмотрения спора, доказательств погашения задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Ответчик долг не признал, возражений по существу заявленных требований не представил, мотивируя тем, что он не подписывал акты выполненных работ, заказ-наряды. Сторона считает, что эти акты подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, суд, исследуя представленные документы, находит правовое основания на подписание данных документов лицами от имени ответчика. В материалах дела к каждому акту выполненных работ, а также заказ-наряду приложена доверенность, выданная генеральным директором ООО "СЗТЛК". Из чего следует, что заказчик уполномочил каждого из доверенных лиц на подписания документов, подтверждающих выполнение работ подрядчиком.

Все доверенности, оформленные до 27.03.2024, были выданы действующим на тот момент генеральным директором ООО "СЗТЛК" – ФИО8 После 27 марта 2024 года произошла смена генерального директора, которым стал ФИО9, что подтверждается решением единственного участника ООО "СЗТЛК" – ФИО8 от 27.03.2024. В связи с чем, доверенность от 08.04.2024 на подписание акта выполненных работ №271 от 08.04.2024 и заказ-наряд №279 от 08.04.2024 была выдана уже новым генеральным директором – ФИО9

На основании изложенного, суд не находит сомнений в подписании документов, подтверждающих выполнение и принятие работ, неуполномоченными лицами от имени ответчика.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании задолженности по договору № 15/24.03.2017 от 24.03.2017 обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей),   в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор №21/08-2024 от 21.08.2024, платежное поручение от 28.08.2024 №1881 на сумму 50 000 руб. 00 коп..

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"   судебные   расходы  на   оплату    услуг  адвокатов  и   иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах, подлежат  взысканию  в  соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в возмещении судебных издержек.

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний,  характер  услуг, оказанных представителем истца, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает разумным и обоснованным  взыскание с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии  с  положениями статьи 110 АПК РФ  взысканию  с  ответчика в пользу истца подлежит 23 259 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТО Фургон Сервис" (ИНН: <***>) 1 025 935 руб. 82 коп. задолженности по договору № 15/24.03.2017 от 24.03.2017, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 259 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.