Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А54-3168/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3168/2020
г. Рязань
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НЦ-Деталь" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; <...>)

к акционерному обществу "Рязанский радиозавод" (ОГРН <***>; 390000, ИНН: <***>; <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (ОГРН <***>; 410033, <...>),

о взыскании задолженности по договору №07/64.2018 от 04.12.2018 в сумме 984244 руб. 07 коп., неустойку за период с 26.05.2019 по 03.11.2020 в сумме 1307076 руб. 07 коп., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 984244 руб. 07 коп. начиная с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени судебного заседания;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2020;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЦ-Деталь" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязанский радиозавод" о взыскании задолженности по договору №07/64.2018 от 04.12.2018 в сумме 1968488 руб.07 коп., неустойки за период с 26.05.2019 по 13.05.2020 в сумме 1031487 руб.74 коп.

Определением от 21.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

30.06.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона подтверждает наличие задолженности по договору №07/64.2018 от 04.12.2018 в сумме 1968488 руб. 07 коп., однако с требованиями истца о взыскании неустойки ответчик не согласен, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определением суда от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (ОГРН <***>; 410033, <...>).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору №07/64.2018 от 04.12.2018 в сумме 984244 руб.07 коп., неустойку за период с 26.05.2019 по 03.11.2020 в сумме 1307076 руб. 07 коп., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 984244 руб. 07 коп. начиная с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Уточнённые исковые требования судом были приняты.

22.10.2020 в материалы дела от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором сторона возражает против удовлетворения судебных расходов истца на сумму 50000 руб., поскольку данная сумма является чрезмерно завышенной.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление поддержал.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСНАБ" (далее - поставщик) и акционерным обществом "Рязанский радиозавод" (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор №07/64.2018 (л.д. 14-17) по условиям которого, поставщик обязался по заданию покупателя изготовить технологическую оснастку по разработанной поставщиком конструкторской документации (далее - КД) в соответствии с технически заданием покупателя и поставить технологическую оснастку (далее 0 товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура, количество, цена товара и срок поставки согласовывается сторонами в спецификации (Приложение №1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора, согласно спецификации составляет 3574736,19 руб., кроме того НДС 18% - 643452,52 руб., всего с НДС - 4218188,71 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата товара производится в два этапа: предоплата в размере 30% и окончательная оплата - в течение 10 календарных дней с момента получения товара, КД покупателем и подписания покупателем акта (по форме приложения №2) о соответствии товара техническому заданию, предоставленного покупателем, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата производится только после получения товарной накладной, счета-фактуры, либо УПД и акта выполненных работ на разработку КД и сдачи-приемки оснастки по договору, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 5.2. договора, в случае несоблюдения обязательств по оплате покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента нарушения сроков, установленных настоящим договором, до момента исполнения обязательства, если указанная неустойка будет предъявлена поставщиком покупателю.

29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСНАБ" сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСНАБ".

Во исполнение условий договора №07/64.2018 от 04.12.2018, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСНАБ" поставило акционерному обществу "Рязанский радиозавод" конструкторскую документацию и товар на общую сумму 4218188 руб. 71 коп., что подтверждается товарными накладными №2 от 15.03.2019, №3 от 29.03.2019, №6 от 25.04.2019 и Актом выполненных работ на разработку КД и сдачи-приемки оснастки от 06.02.2020 (л.д. 24-30).

Факт получения ответчиком конструкторской документации и товара подтверждается подписью и печатью уполномоченного представителя ответчика в вышеуказанных товарных накладных и акте выполненных работ.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2952732 руб. 10 коп.

29.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСНАБ" (далее - цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "НЦ-Деталь" (далее - цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1 (л.д. 134-135), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору №07/64.2018 от 04.12.2018, заключенному между цедентом и должником - АО "Рязанский Радиозавод", являющимся покупателем по настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 2952732,10 руб. - стоимость переданного и не оплаченного товара по договору №07/64.2018 от 04.12.2018. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 26.04.2019 (л.д. 35).

30.04.2019 акционерное общество "Рязанский радиозавод" было уведомлено об уступке права требования (л.д. 31).

Претензией №19 от 31.03.2020 ответчику предложено в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии, оплатить задолженность в сумме 2952732 руб. 10 коп. (л.д. 32-33).

В ответ на претензию ответчик сообщил о признании им задолженности в размере 2952732 руб. 10 коп. и обязался в срок до 30.09.2020 оплатить указанную задолженность в полном объеме (л.д. 36).

Платежным поручением №79276 от 29.04.2020 ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности на сумму 984244 руб. 03 коп. (л.д. 34).

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом составила 1968488 руб. 07 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате конструкторской документации и поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора, истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшены исковых требований, в части взыскания задолженности по договору №07/64.2018 от 04.12.2018 до суммы 984244 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора №07/64.2018 от 04.12.2018, который по своей правовой природе является смешанным договором и регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.) и о договоре оказания услуг (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по изготовлению технологической оснастки и факт поставки товара, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными №2 от 15.03.2019, №3 от 29.03.2019, №6 от 25.04.2019 и Актом выполненных работ на разработку КД и сдачи-приемки оснастки от 06.02.2020 (л.д. 24-30) и не оспорен ответчиком.

Факт получения ответчиком конструкторской документации и товара подтверждается подписью и печатью уполномоченного представителя ответчика в вышеуказанных товарных накладных и акте выполненных работ.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, доказательства представленные истцом не опроверг.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного товара и изготовлению технологической оснастки в общей сумме 984244 руб. 07 коп., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 984244 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2019 по 03.11.2020 в сумме 1307076 руб. 07 коп. (с учетом уточнения).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае несоблюдения обязательств по оплате покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента нарушения сроков, установленных настоящим договором, до момента исполнения обязательства, если указанная неустойка будет предъявлена поставщиком покупателю.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 26.05.2019 по 03.11.2020 составляет 1307076 руб. 07 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Из условий пункта 2.2. договора следует, что оплата товара производится в два этапа: предоплата в размере 30% и окончательная оплата - в течение 10 календарных дней с момента получения товара, КД покупателем и подписания покупателем акта (по форме приложения №2) о соответствии товара техническому заданию, предоставленного покупателем, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата производится только после получения товарной накладной, счета-фактуры, либо УПД и акта выполненных работ на разработку КД и сдачи-приемки оснастки по договору, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Акт выполненных работ на разработку КД и сдачи приемки оснастки по договору №07/64.2018 был подписан сторонами 06.02.2020.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае несоблюдения обязательств по оплате покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента нарушения сроков, установленных настоящим договором, до момента исполнения обязательства, если указанная неустойка будет предъявлена поставщиком покупателю.

Таким образом, в договоре сторонами достигнуто соглашение о том, что окончательная оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания покупателем акта (по форме приложения №2) о соответствии товара техническому заданию, предоставленного покупателем.

С учетом изложенного, начальной датой начисления неустойки будет являться 18.02.2020 (06.02.2020 (дата подписания акта) + 10 календарных дней).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", вступившим в силу 06.04.2020, сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в том числе в отношении организаций, включенных в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N1226-р (абзац третий, подпункт "б", пункт 1 указанного Постановления).

Согласно данному Перечню, в него включено акционерное общество "Рязанский радиозавод" (пункт 485).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом истец - контрагент должника - при рассмотрении конкретного спора имеет право представлять доказательства, что данный должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Между тем, начисляя неустойку за период действия моратория с 26.05.2020 по 06.10.2020, истец не представляет в материалы дела сведений о наличии вышеуказанных обстоятельств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для взыскания с акционерного общества "Рязанский радиозавод" неустойки, начисленной в период действия моратория (26.05.2020 по 06.10.2020), не имеется в любом случае с учетом изложенных норм.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 03.11.2020 составляет 169289 руб. 97 коп.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2952732,10 р.

18.02.2020

05.04.2020

48

0.1%

2 952 732,10 × 48 × 0.1% /100

141 731,14 р.

2952732,10р.

18.02.2020

05.04.2020

48

141 731,14 р.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

984244,07 р.

07.10.2020

03.11.2020

28

0.1%

984 244,07 × 28 × 0.1% /100

27 558,83 р.

984 244,07р.

07.10.2020

03.11.2020

28

27 558,83 р.

В указанной сумме исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 26.05.2020 по 06.10.2020 следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с дальнейшим начислением с 04.11.2020 в размере 0,1% от суммы основной задолженности 984244 руб. 04 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Данное требование, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор оказания услуг от 01.03.2020 (л.д. 70-71), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "НЦ-Деталь" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по полному процессуальному сопровождению и представлению интересов заказчика (ведению дела) при рассмотрении в Арбитражном суде Рязанской области (на стадии суда первой инстанции) судебного дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЦ-Деталь" к акционерному обществу "Рязанский радиозавод" о взыскании задолженности по договору №07/64.2018 от 04.12.2018 в сумме 4968488 руб. 07 коп., неустойки в сумме 1031487 руб. 74 коп. (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость оказываемых услуг является договорной и составляет 50000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "НД-Деталь" оплатило ФИО3 оказанные услуги в сумме 50000 руб., что подтверждается платежными поручениями №279 от 15.06.2020 и №278 от 15.06.2020 (л.д. 72, 98).

Таким образом, факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "НЦ-Деталь" в сумме 50000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, оплата юридических услуг сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил возражения относительно суммы расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

При рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Рассматриваемый спор не относятся к категории сложных, обстоятельства спора не требовали от сторон предоставление значительного объема доказательств в обоснование доводов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, непродолжительный срок рассмотрения дела, невысокую сложность рассмотренного спора, незначительный объём доказательств, представленных в материалы дела, цену иска и связанные с ней риски, объем выполненной представителем работы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 50000 руб. (подготовка претензии, подготовка искового заявления, подготовка заявлений об уточнении исковых требований, участие представителя в предварительном судебном заседании 07.07.2020, судебных заседаниях 03.09.2020, 06.10.2020, 03.11.2020).

С учетом изложенного, представительские расходы являются разумными в сумме 50000 руб. и подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 25175 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 17347 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Рязанский радиозавод" (ОГРН <***>; 390000, ИНН: <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЦ-Деталь" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; <...>) задолженность по договору №07/64.2018 от 04.12.2018 в сумме 984244 руб. 07 коп., неустойку в сумме 169289 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17347 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЦ-Деталь" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3543 руб., перечисленную по платежному поручению №230 от 12.05.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин