Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А63-16888/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16888/2018
13 февраля 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2018 по делу № А63-16888/2018 (судья Сиротин И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 304462507600011) к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, д. Жерновец, Золотухинский район, Курская область, (далее – предприниматель) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть», г. Белгород, (далее – общество) о взыскании задолженности в сумме 350 000 руб. по договору на поставку нефтепродуктов №232 от 24.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 283 руб. 56 коп. за период с 05.05.18 по 19.07.18, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга с 20.07.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2018 по делу № А63-16888/2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть», взыскано в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, Курская область, Золотухинский район основной долг в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 283 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 350 000 руб. начиная с 20.07.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 106 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2018 по делу № А63-16888/2018 общество с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с возможной задержкой в аэропорту или дорожными условиям.

Ввиду отсутствия достаточных оснований для объявления перерыва или отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции в порядке статей 158, 163 АПК РФ отказывает в объявлении перерыва и отложении судебного заседания, в объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2018 по делу № А63-16888/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2018 по делу № А63-16888/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.04.18 года между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов №232 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукция), согласно спецификации к договору. Товар поставляется партиями на условиях и в сроки, указанные в спецификации.

Наименование, количество, номенклатура, цена за единицу продукции, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты продукции определяются сторонами в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору, предметом поставки являлось дизельное топливо по цене 35 рублей за литр на сумму 350 000 рублей.

Пунктом 3 спецификации предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара в размере 100 % его стоимости, в том числе НДС 18%.

Срок поставки определен в пункте 5 спецификации: поставка осуществляется в полном объеме автомобильным транспортом поставщика. Срок поставки в течение трех банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках заключенного договора ответчиком был выставлен счёт на оплату № 226 на сумму 350 000 рублей.

Предприниматель платёжным поручением № 49 от 25.04.2018 произвел оплату по указанному счёту в размере 350 000 рублей, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору поставки.

В нарушение требований договора, общество поставку товару не произвело.

В связи с невыполнением условий договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.18 с требованием возврата денежных средств в сумме 350 000 руб., однако претензия не была исполнена.

Нарушение условий договора поставки в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 283 руб. 56 коп. за период с 05.05.18 по 19.07.18, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга с 20.07.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к отношениям по договору поставки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у покупателя права требовать от поставщика на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежной суммы, перечисленной за не поставленные в согласованный срок товары.

Оценка представленных суду первой инстанции документов подтверждает, что истец оплатил товар платежным поручением №49 от 25.04.2018 на сумму 350 000 руб., доказательств поставки товара ответчик не представил.

Также ответчик не представил доказательства возврата истцу 350 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании данной суммы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 283 руб. 56 коп. за период с 05.05.18 по 19.07.18 начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных за не поставленный товар, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 283 руб. 56 коп. за период с 05.05.18 по 19.07.18, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 20.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основной долг в сумме 350 000 руб. начиная с 20.07.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобе о том, что право на возврат суммы предварительной оплаты может быть реализовано покупателем только после с соблюдения процедуры расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 487 ГК РФ требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и вопреки доводам ответчика не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Указанная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 22.01.2007 № 14178/06 по делу № А41-К1-28380/05.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По условиям договора поставки передача товара должна быть осуществлена в течение трех банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьей 31 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Таким образом денежные средства, оплаченные платежным поручением главы КФХ ФИО2 № 49 от 25.04.2018, подлежали зачислению на расчетный счет ответчика 26.04.2018

Срок поставки товара с учетом выходных и праздничных дней 28, 29 апреля, 01 и 02 мая 2018 истекал 04.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежное обязательство продавца по возврату суммы предварительной оплаты возникает лишь по истечении установленного договором срока досудебного урегулирования спора основаны на неверном толковании норм материального права.

Институт досудебного порядка урегулирования спора установлен процессуальным законодательством и направлен на реализацию прав заинтересованных лиц на судебную защиту. При этом установленный законом или договором порядок досудебного урегулирования спора не регулирует основания возникновения изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2018 по делу № А63-16888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов