Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А56-84705/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84705/2020
09 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (адрес: Россия 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 17А/3-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: 2) общество с ограниченной ответственностью "Евротара" (адрес: Россия 197345, Санкт-Петербург, пер. Лыжный 4,1, 465; Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская д.15, лит.А, оф. 432; Россия 188304, ГАТЧИНА, УЛИЦА СОЛОДУХИНА 2, ОГРН: <***>);

1) общество с ограниченной ответственностью "ТДА" (адрес: Россия 197345, Санкт-Петербург, пер. Лыжный , д. 4, корп. 1, офис 465, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 24.11.2020

ФИО3, дов. от 03.03.2021

- от ответчиков: 1) не явился, извещен

2) ФИО4, дов. от 16.11.2020



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования № 1601 от 16.01.2018, вытекающего из договора № 1 от 11.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТДА» (далее – ответчик-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Евротара» (далее – ответчик-2).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика-2 возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик-1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика-1.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ответчик-1 (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2016 № 1, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, указанные в согласованных сторонами спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

16 января 2018 года между ответчиком-1 (цедент) и ответчиком-2 (цессионарий) заключен договор № 1601/1/УП-2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику (истцу по настоящему делу) задолженности в размере 1 980 179,61 руб., возникшее из договора поставки от 11.01.2016 № 1, подтверждаемого следующими документами: УПД от 14.12.2017 № 921 на сумму 1 199 794,29 руб., от 05.10.2017 № 759 на сумму 32 186 руб., от 28.08.2017 № 645 на сумму 746 460 руб., от 11.08.2017 № 601 на сумму 1 738,92 руб.

Полагая, что договор уступки права требования не мог быть заключен по состоянию на 16.01.2018; сделка отвечает признакам подозрительности, установленным пунктом 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве); договор не был исполнен сторонами, в части передачи документов и оплаты уступленного права, истец обратился с иском в арбитражный суд о признании его недействительны (ничтожным).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из того, что предметом спорного договора уступки право требования является право требования по договору поставки заключенному между ответчиком-1 и ООО «Стройлайн», личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Данная уступка не противоречит положениям статей 383, 388 - 390 ГК РФ. Права должника данной уступкой права не нарушены.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов. При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, обращаясь в суд с данными требованиями, истец должен обосновать, что имеет интерес в предъявленном иске, т.е., что посредством оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности будут защищены его права или законные интересы.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Оспариваемый договор никоем образом не отражается на правовом положении истца, в связи с чем, фактически предъявление иска о признании договора недействительным не связано с защитой его нарушенных прав и законных интересов.

Истец стороной по спорному договору не является, в результате сделки оно ничего не лишилось и не приобрело, в данном случае оно не обладает материальным интересом в договоре уступки права и не является заинтересованным лицом, его интересы указанной сделкой не нарушены.

В данном случае, при заключении спорного договора произошла лишь смена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. Доказательства того, что в данном случае, личность кредитора имеет для ООО «Стройлайн» существенное значение, в материалах дела отсутствуют.

Стороны при заключении договора действовали в соответствии со своими намерениями, изложенными в договоре, с целью создать определенные юридические последствия, предусмотренные законом для данной категории сделок.

Истцом не доказано, что первоначальный кредитор (ООО «Евротара») также претендует на получение долга, отсутствую в деле и доказательства того, что первоначальный кредитор самостоятельно оспорил указанную сделку в судебном порядке.

Напротив, между цедентом и цессионарием подписан акт сверки из которого следует, что ООО «Евротара» признает заключенный договор цессии, а ООО «ТДА» должно доплатить остаток долга за уступленное право требования.

Спорный договор не нарушает права истца и, с учетом того, что обязанность по оплате задолженности подтверждена материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-131718/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела № А56-131718/2019 ответчик-2 взыскал с истца задолженность и штрафные санкции по договору поставки, возникшей у него на основании спорного договора уступки права требования.

При этом доводы ООО «Стройлайн» о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования были предметом исследования судебных инстанций, и признаны необоснованными. В частности, судебные инстанции указали, что ошибочное включение уступленной задолженности в акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанный ООО «Евротара» и ООО «Стройлайн», не может являться основанием для вывода о недействительности договора цессии. Ссылка ООО «Стройлайн» на то, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство подлежит установлению в рамках дела о банкротстве ООО «Евротара».

Ходатайство истца о назначении в рамках настоящего дела экспертизы на предмет давности изготовления спорного договора цессии, отклоняется судом, в отсутствие целесообразности ее проведения. При этом суд учитывает, что между сторонами спорной сделки, отсутствуют какие-либо разногласия, а истец в любом случае обязан исполнить обязательство по переуступленному праву требования. В рассматриваемом случае, суд считает, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом с целью затягивания судебного процесса и является злоупотреблением процессуальными правами.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.