Решение от 24 января 2022 г. по делу № А56-69270/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69270/2021
24 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фронтсайд" (ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 19.10.2021; ФИО3, доверенность от 25.04.2021;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.01.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фронтсайд" (далее – ответчик, ООО "Фронтсайд") о взыскании 29537,74 евро задолженности и 119,14 евро неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, не оспаривалось ответчиком, между ООО «Тримо ВСК» (в дальнейшем переименовано на ООО "Фронтсайд"; покупатель) и ООО «Технопласт» (поставщик) был заключен договор поставки клеевой системы.

На основании соглашения от 24.08.2020 ООО «Технопласт» (цедент) уступило ООО "Партнер" (цессионарий) права требования по договору поставки, заключенного с ООО "Фронтсайд".

На основании товарной накладной от 25.07.2018 № 403 поставщиком был поставлен покупателю клей Dipur 60/TV4 / Dipur BS на сумму 4 890 588 руб. 54 коп.

При исполнении договора поставки между сторонами возникли разногласия относительно качество поставляемого клея.

ООО "Фронтсайд" составлен акт входного контроля от 27.07.2018 № 1, согласно которому поставленный клей имеет просроченный срок гарантийного хранения; плотность клеевой системы занижена и не соответствует сертификационным значениям.

По товарной накладной от 16.08.2018 № 406 поставщиком был поставлен покупателю клей Dipur 60/TV4 / Dipur BS на сумму 1 254 494 руб. 72 коп.

26.12.2019 между ООО "Фронтсайд" и ООО «Технопласт» было подписано дополнительное соглашение № 4, стороны урегулировали претензии относительно поставленного товара на сумму 27 824,57 евро; в отношении товара на сумму 29537,74 евро стороны не достигли соглашения, в связи с чем стороны признали сумму в размере 29 537,74 евро спорной («замороженной»), в том числе 24537,74 евро стоимость товара (Dipur 60/TV4 / Dipur BS), поставленного по товарной накладной от 25.07.2018 № 403, 5000 евро затраты на производство сэндвич-панелей.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика основания для отказа от поставленного товара, неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 25.07.2018 № 403, от 16.08.2018 № 406.

Ответчиком не доказано наличие оснований для отказа в принятии товара, переданного по товарным накладным от 25.07.2018 № 403, от 16.08.2018 № 406.

При принятии товара, поставленного по товарной накладной от 25.07.2018 № 403, ООО "Фронтсайд" составлен акт входного контроля от 27.07.2018 № 1, согласно которому поставленный клей (партия 803А, 809А) имеет просроченный срок гарантийного хранения; плотность клеевой системы занижена и не соответствует сертификационным значениям. При этом по результатам приемки принято решение выпустить ПУР систему в работу по гарантийному письму от производителя клея «Polychem Systems».

На поставленный товар производителем товара «Polychem Systems» Sp.z.o.o предоставлены сертификаты лабораторных исследований № 1707, 1708, 1709, согласно которым параметры клея соответствуют заявленным.

В связи с возникшими у ответчика претензиями по качеству товара, письмом от 26.07.2018 производителем товара «Polychem Systems» Sp.z.o.o по результатам лабораторных испытаний сообщено, что компоненты клеевых систем Dipur 60/TV4 / Dipur BS (партии 803А, 809А) соответствует декларируемым параметрам; продлен срок годности товара на 3 месяца.

Письмом от 09.10.2019 производителем товара «Polychem Systems» Sp.z.o.o произведено исследование полученных образцов компонента DIPUR BS (партия 803А, 813D), по результатам которого установлено, что полученные результаты находятся в допускаемом параметре для клеевой системы Dipur 60/TV4 / Dipur BS.

Ответчиком доказательств того, что поставленный клей не соответствовал требованиям к качеству, не представлено.

Заключение специалиста от 16.12.2021 № 1140/2021 ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» составлено на основании предоставленных специалисту документов, без осмотра и исследования товара; выводы специалиста в заключении носят предположительный характер.

В связи с чем, данное доказательство не подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, поскольку истцом произведена поставка товаров, ответчиком факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан, требование истца о взыскании 29 537,74 евро задолженности, в том числе 24537,74 евро по товарной накладной от 25.07.2018 № 403, 5000 евро затраты на производство сэндвич-панелей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара на основании пункта 5.5 Договора. Ответчик наличие соглашения между сторонами Договора о неустойке в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не оспаривал.

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 119,14 евро.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Соглашением сторон иного не установлено.

С учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара и начисленной за просрочку оплаты неустойки подлежат удовлетворению в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фронтсайд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 29 537,74 евро задолженности, 119,14 евро неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты долга, 35 948 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Горбатовская О.В.