Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А32-30493/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30493/2021
г. Краснодар
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Военной прокуратуры Новороссийского гарнизона, г. Новороссийск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», г. Москва

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (постановление от 16.06.2021 г.)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Военная прокуратура Новороссийского гарнизона обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2021 года.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2021 в 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В ходе проверки исполнения должностными лицами ФГУП «ГВСУ № 4» законодательства о сохранности государственной собственности, проведенной военной прокуратурой Новороссийского гарнизона, в период с 31.05.2021 по 16.06.2021, выявлены нарушения юридическим лицом ООО «Т2 Мобайл» прав собственника федерального имущества.

ФГУП «ГВСУ № 4» является государственным унитарным предприятием, входит в состав Министерства обороны Российской Федерации и имеет на своем балансе объекты федеральной собственности, в том числе производственный корпус, литер В, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, кадастровый номер 23:4/:0111002:828, общей площадью 25870,8 кв.м. (далее - здание).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанное здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а на праве хозяйственного ведения ФГУП «ГВСУ № 4».

Проведенным 03.06.2021 осмотром здания, в рамках прокурорской проверки законности использования и технического состояния федерального имущества, установлено, что на пятом этаже и на крыше здания размещено оборудование сотовой связи, принадлежащее ООО «Т2 Мобайл», которое соединено между собой коммуникациями.

Таким образом, ООО «Т2 Мобайл» использует часть здания кадастровый номер 23:47:0111002:828, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, площадью 19 кв.м. путем размещения оборудования сотовой связи, в своих коммерческих целях.

В 2016 году, в соответствии с договором от 20.02.2016 №02-02-373(214), заключенным между ООО «Т2 Мобайл» и ФГУП «ГВСУ № 4», ООО «Т2 Мобайл» разместило свое оборудование сотовой связи на территории здания. Действия данного договора истекло в феврале 2021 года, однако, арендатор владение и пользование имуществом не прекратил, до настоящего времени.

Также установлено, что на момент проведения проверки, между ООО «Т2 Мобайл» и Минобороны России, либо иными уполномоченными лицами, договор аренды ООО «Т2 Мобайл» части здания кадастровый номер 23:47:0111002:828, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, не заключен.

В связи с изложенным ООО «Т2 Мобайл» использует часть здания кадастровый номер 23:47:0111002:828, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, без надлежаще оформленных документов.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что в действиях юридического лица ООО «Т2 Мобайл» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

16.06.2021 военный прокурор Новороссийского гарнизона вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ являются отношения в сфере обращения объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 указанной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 12 статьи 1, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Положения о Министерстве обороны, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, полномочия по распоряжению имуществом, предоставленным Вооруженным Силам, принадлежат Министерству обороны Российской Федерации в лице его уполномоченных органов.

Как указано в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В силу статей 294-295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «О государственных унитарных муниципальных предприятиях» государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьями 607 и 608 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе здания. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, согласно требованиям гражданского законодательства распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в пользование на праве аренды, осуществляется собственником либо иным лицом с согласия собственника. До передачи федеральной собственности указанным порядком использование объекта недвижимости государственного фонда не может считаться законным, и следует расценивать как использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Балансодержателем помещений производственный корпус, литер В, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, кадастровый номер 23:47:0111002:828, общей площадью 25870,8 кв.м является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4».

Судом установлено, что между ООО «Т2 Мобайл» и ФГУП «ГВСУ № 4» заключен договор от 20.02.2016 №02-02-3763 (214) о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за управлением на праве хозяйственного ведения – часть галереи подачи заполнителей площадью 19 кв.м. главного производственного корпуса В, расположенного по адресу : Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, <...> а, согласно техническому паспорту инв. №03:420:055:015755920:0002, для использования с целью размещения комплекта оборудования сотовой связи.

В 2016 году, в соответствии с договором от 20.02.2016 №02-02-373(214), заключенным между ООО «Т2 Мобайл» и ФГУП «ГВСУ № 4», ООО «Т2 Мобайл» разместило свое оборудование сотовой связи на территории здания. Действия данного договора истекло в феврале 2021 года, однако, арендатор владение и пользование имуществом не прекратил, до настоящего времени.

Таким образом, факт пользования обществом частью здания, являющегося частью объекта федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов, является подтверждением наличия в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Между тем, наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения является недостаточным основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель указывает на наличие вины общества, заключающейся в непринятии возможных и зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в рассматриваемой сфере, в использовании части здания без надлежаще оформленных документов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что общество предприняло все зависящие от него меры, направленные на соблюдение условий пользования федеральным имуществом.

Так, между ООО «Т2 Мобайл» и ФГУП «ГВСУ №4» был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения №02-02-373(214) от 20.02.2016 года сроком действия до 19.02.2021 года. Данный договор был заключен в соответствии с процедурами, предусмотренными для передачи в аренду федерального недвижимого имущества, надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. В течение всего срока действия договора ООО «Т2 Мобайл» добросовестно исполняло свои обязанности и имело основания рассчитывать на заключение нового договора по окончании срока его действия.

В соответствии с ч.9 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством РФ, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора

Часть 10 указанной статьи предусматривает, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно п.4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Как следует из пояснений общества, до истечения срока аренды ООО «Т2 Мобайл» не получало каких-либо уведомлений от ФГУП «ГВСУ №4» о принятии решения о прекращении сдачи в аренду имущества, арендуемого обществом. Более того, ООО «Т2 Мобайл» неоднократно обращалось в ФГУП «ГВСУ №4» как арендодателю и балансодержателю арендуемого имущества с просьбами о заключении договора аренды на новый срок и вопросами о сроках оформления такого договора.

Как следует из представленного в материалы дела письма ФГУП «ГВСУ №4» от 27.05.2021 № 42-3645, направленного в адрес Военной прокуратуры Новороссийского гарнизона, в связи с окончанием 19.02.2021 действия договора аренды №02-02-373 (214), заключенного с ООО «Т2 Мобайл», Предприятием проводятся мероприятия по подготовке пакета документов для заключения (продления) договора аренды на новый срок в части галереи подачи заполнителей главного производственного корпуса, литер В, площадью 19 кв.м., для размещения оборудования сотовой связи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ожидании заключения нового договора общество пользуется арендованным имуществом в порядке ст.621 ГК РФ и на основании разъяснений п.4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", продолжает уплачивать предусмотренную договором арендную плату.

Таким образом, материалами дела установлено, что общество предприняло исчерпывающие меры по оформлению договорных отношений.

Сам управомоченный на распоряжение федеральным имуществом орган никаких претензий обществу не выдвигал, мер по освобождению занимаемой части здания не предпринимал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вины учреждения в совершении вменяемого нарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 по делу №А03-22191/2013.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд считает, что заявителем доказательств наличия оснований привлечения общества к административной ответственности по делу об административном правонарушении не представлено, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Действующим законодательством за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено взимание государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова