Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А53-38041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«01» марта 2022 года Дело № А53-38041/21


Резолютивная часть решения объявлена «21» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «01» марта 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН <***>)

к Администрации Октябрьского района Ростовской области (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – директор ФИО1 (приказ от 11.12.2020 № 234),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района Ростовской области о взыскании пени по договору управления за период с 10.02.2020 по 31.03.2021 в размере 7,74 руб., за период 02.01.2021 по 29.06.2021 в размере 596,42 руб., транспортных расходов в размере 672,03 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой пени, просил суд взыскать с ответчика пени по договору управления за период с 10.02.2020 по 31.03.2020 в размере 7,74 руб., за период 02.01.2021 по 29.06.2021 в размере 596,42 руб., а также судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 672,03 руб.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее направленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, пояснил, на основании платежного поручения №481324 от 29.06.2021 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 10 632,38 руб., в связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «СПЕКТР» и собственниками многоквартирного дома № 14 ул. 60 лет Победы п. Казачьи Лагери Октябрьского района Ростовской области на основании решения общего собрания собственников от 17.07.2015 г. был заключен договор управления многоквартирным домом № 85 от 01.10.2015 г.

26.11.2019 муниципальным образованием «Октябрьский район» было приобретено в собственность жилое помещение № 2 в вышеуказанном многоквартирном доме на основании муниципального контракта № 0358300380219000350 от 20.11.2019, акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.11.2019, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 61:28:0600017:1237-61/034/2019-2 от 26.11.2019.

С момента приобретения муниципальным образованием «Октябрьский район» кв. № 2 дома № 14 ул. 60 лет Победы п. Казачьи Лагери, оплата за жилищно-коммунальные услуги за кв. № 2 не производилась.

Истцом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в полном объеме. Однако, ответчиком обязательства по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг, как собственником вышеуказанного жилого помещения, исполнены с грубым нарушением сроков внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги.

15.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (письмо исх. № 119) с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

29.06.2021 от ответчика поступила оплата задолженности в размере 10 632,38 руб. (платежное поручение № 481324 от 29.06.2021).

20.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки по фактический день оплаты задолженности - 18.10.2021, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании пени по договору управления за период с 10.02.2020 по 31.03.2020 в размере 14,86 руб., за период 02.01.2021 по 28.06.2021 в размере 908,92 руб.

В процессе рассмотрения спора, истец уменьшил сумму взыскиваемой пени, в связи с чем, судом рассматриваются требования о взыскании пени за период с 10.02.2020 по 31.03.2021 в размере 7,74 руб., за период 02.01.2021 по 29.06.2021 в размере 596,42 руб.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ответчиком факт несвоевременной оплаты за жилищно-коммунальные услуги не оспаривается.

Суд, проверив расчет истца, признает его составленным арифметически и методологически верным, с учетом моратория и ставки на дату оплаты.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств не несоразмерности начисленной пени представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме за период с 10.02.2020 по 31.03.2021 в размере 7,74 руб., за период 02.01.2021 по 29.06.2021 в размере 596,42 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании транспортных расходов в размере 672,03 руб., суд полагает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя возмещаются в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В обоснование несения транспортных расходов истец представил договор аренды транспортного средства с физическим лицом от 11.01.2021, расчет нормы топлива, справочную информацию о расстояниях, путевой лист №337, и проделанном истцом, кассовый чек на сумму 162,50 руб.

Представитель истца пояснил, что сумма заявленных транспортных расходов в размере 672,03 руб. составляет затраты истца на горюче-смазочные материалы и заявляется за одну поездку.

Так, средняя стоимость билета на автобус сообщением Каменоломни-Шахты составляет 32 руб., стоимость билета на автобус сообщением Шахты - Ростов-на-Дону составляет 213 руб., проезд на общественном транспорте в г. Ростове-на-Дону, составляет 32 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает разумным возмещение транспортных расходов в размере 554 руб. (стоимость проезда в оба конца), в связи с тем, что истец не обосновал необходимость аренды транспортного средства, а мог воспользоваться общественным транспортом.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании транспортных расходов суд отказывает.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 27.10.2021 №518 оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 25.10.2021 истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Октябрьского района Ростовской области (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН <***>) пени по договору управления за период с 10.02.2020 по 31.03.2021 в размере 7,74 руб., за период 02.01.2021 по 29.06.2021 в размере 596,42 руб., транспортные расходы в размере 554 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании транспортных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Э. Корх