Решение от 14 января 2022 г. по делу № А56-69646/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69646/2021
14 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НЭК" (адрес: 630123 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.11.2014);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (адрес: 195196, Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 7, литера о, помещение 331, 344, 355, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.02.2012);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2021;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЭК" (далее – истец, ООО "НЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (далее – ответчик, ООО "Пятый элемент") о взыскании 2 584 650 руб. задолженности, 258 465 руб. неустойки по договору поставки от 29.12.2017 № 62/291217, 416 833 руб.09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 584 650 руб. задолженности, 258 465 руб. неустойки, 491 575 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 491 575 руб. 51 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

ООО "НЭК" (поставщик) и ООО "Пятый элемент" (покупатель) заключили договор поставки от 29.12.2017 №62/291217 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (печатные платы).

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 2 584 650 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 02.11.2018 №8334, от 17.10.2018 №7863.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора предоплата составляет 50% от стоимости заказа.

Согласно пункту 3.6 Договора остальные 50% заказа оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней после даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае неоплаты (просрочки оплаты) цена товара поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки (пени) в размене 0,1% от неоплаченной цены товара за каждый день просрочки, уплаты денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2021 с требование об оплате.

Поскольку ООО "Пятый элемент" требования претензии не исполнило, ООО "НЭК" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 02.11.2018 №8334, от 17.10.2018 №7863), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 2 584 650 руб.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 5.3 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по универсальными передаточными документами от 02.11.2018 №8334, от 17.10.2018 №7863 рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (10.11.2018-23.12.2021) , ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора (0,1%) и составила 2 946 501 руб.

С учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного пунктом 5.1 Договора, в размере 10% от суммы долга, сумма неустойки составляет 258 465 руб.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 491 575 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 491 575 руб. 51 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку пунктом 5.3 Договора предусмотрено в случае нарушения обязательства по оплате товара право требования с покупателя неустойки, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями Договора не предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца в данной части также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 306 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы остаются на истце. В связи с увеличением размера исковых требований подлежащая доплате государственная пошлина в размере 2831 руб. с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с ООО "Пятый элемент" в доход федерального бюджета.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. представлены договор оказания юридических услуг от 12.08.2021 №08/2021-25, заключенное между ООО "НЭК" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), счет от 18.11.2021 №82, от 18.10.2021 №79, платежные поручения от 22.11.2021 №1244, от 19.10.2021 №1135 о перечислении заказчиком исполнителю 60 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Согласно пункту 1.1 договор оказания юридических услуг от 12.08.2021 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представительном в рамках досудебного урегулирования спора, а также в суда первой инстанции, в том числе, интересов заказчика по спору о взыскании в пользу заказчика с ООО "Пятый элемент" денежных средств задолженности, пени/неустойки, процентов, штрафов, убытков и иных сумм включая все действия связанные по представительству интересов заказчика в судебном процессе, подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов , в том числе на досудебной стадии урегулирования споров, участие в судебных заседания- до момента принятия окончательного судебного акта.

Размер вознаграждения определен в пункте 3 договор оказания юридических услуг от 12.08.2021 и составил 60 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критериев разумности, объема работы представителя, категории спора, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭК» 2 584 650 руб. задолженности, 258 465 руб. неустойки, 31 306 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» в доход федерального бюджета 2831 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.