СудАкт в соцсетях

Решение от 9 января 2019 г. по делу № А40-190125/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190125/18-27-769
город Москва
10 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭП-МОСКВА" (115280, <...>, КОРП.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 05.12.2014)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАГИРА ЛТД" (115280, <...>, КОРП.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 24.03.2003) конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании 2 300 000 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по дов. от 01.03.2017 г.

ФИО4 реш. от 21.11.2017

от ответчика: ФИО5 по дов. 12.07.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭП-МОСКВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАГИРА ЛТД" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде исполненного по договору возмездного оказания услуг от 13.11.2015 № 7/14/15 в размере 2 300 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленного требования возражал.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 31.11.2015 заключен договор возмездного оказания услуг № 7/14/15, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оформлению нежилых помещений в собственность после реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу № А40-140966/15-44-238Б истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-140966/15-44-238Б договор возмездного оказания услуг № 7/14/15 признан недействительным. При этом суд исходил из того, что генеральным директором ООО «БАГИРА ЛТД.» являлся ФИО4, генеральным директором ООО «НЭП-Москва» на момент заключения договора также являлся ФИО4 При этом договор был заключен 30.11.2015 после введения наблюдения в отношении ООО «БАГИРА ЛТД.» (30.10.2015) без согласия временного управляющего, обязательного в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

По мнению истца, взысканию с ответчика на основании п. 2 ст. 167 и п. 1 ст. 1103 ГК РФ, подлежит неосновательное обогащение в виде исполненного по сделке в размере 2 300 000 руб.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пп. ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, по недействительной сделке, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на ошибочном толковании истцом положений ст. 1103 ГК РФ.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения им договора № 7/14/15, а, следовательно, и возможности образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом как следует из содержания искового заявления и выступлений представителей истца, заявленные требования по существу являются требованиями об оплате услуг, оказанных по договору № 7/14/15.

Суд считает необходимым отметить, что истцом 09.03.2017 в арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору № 7/14/15 в размере 2 550 000 руб., со ссылкой на акт КС-2 № 1 и справку КС-3 № 1 от 30.07.2016 на сумму 2 550 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Определением от 03.12.2018 производство по делу № А40-40964/17-64-372 по указанному иску прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При рассмотрении настоящего спора истец также представил КС-2 № 1 и справку КС-3 № 1 от 30.07.2016 на сумму 2 550 000 руб.

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг ответчику, не представлено.

С учетом изложенного, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова