Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А14-5322/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело № А14-5322/2024

«25» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2024

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «ЕПСС ЖКХ ВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. Воронеж,

о признании недействительным заявление (уведомление) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете

встречных требований, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.08.2024

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ответчик по делу) о признании недействительной одностороннюю сделку - заявления (уведомления) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований (исх. № 766-ю от 20.04.2023г., № 819-ю от 25.04.2023г., № 838-ю от 27.04.2023г., № 951-ю от 25.05.2023г., № 965-ю от 25.05.2023г., № 987-ю от 31.05.2023г., № 1117-ю от 23.06.2023г., № 1118-ю от26.06.2023г.); о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2024г. дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец иск поддержал, полагал, что произведенный ответчиком односторонний зачет требований является недействительной сделкой, поскольку не соответствует положениям ст.410, 412 ГК РФ (отсутствует встречность и однородность требований), полагал спорную сделку нарушающей публичные интересы, а действия ответчика - злоупотреблением правом.

Ответчик полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на соответствие нормам действующего законодательства передачи прав требования в рамках заключения договора уступки права (требования) и последующего зачета встречных однородных требований.

Судом установлено, что 12.09.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, которые в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора № Аг23/2021 от 19.01.2021 ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (принципал) поручило АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (агент) совершать от своего имени и за счет принципала действия по сбору, аккумулированию и направлению поступивших от населения платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Условиями договора предусмотрена обязанность агента перечислять денежные средства, поступившие на счет агента от населения, непосредственно истцу или указанным им лицам.

Из анализа представленной ответчиком в материалы дела отчета следует, что в период с апреля 2023 по июнь 2023 агентом было собрано и аккумулировано на своем счете 18 041 084 руб. 24 коп. платежей за жилищно-коммунальные услуги, из которых 3 498 408 руб. 64 коп. подлежали перечислению в адрес ресурсоснабжающих организаций. При этом в распоряжение ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» находилось 14 542 675 руб. 60 коп.

В письмах исх. № 766-ю от 20.04.2023г., № 819-ю от 25.04.2023г., № 838-ю от 27.04.2023г., № 951-ю от 25.05.2023г., № 965-ю от 25.05.2023г., № 987-ю от 31.05.2023г., № 1117-ю от 23.06.2023г., № 1118-ю от26.06.2023г. ответчик уведомил истца о прекращении обязанности перечислить поступившие агенту денежные средства зачетом встречного требования на общую сумму 6 530 840 руб. 16 коп., приобретенного им от кредиторов истца.

Поскольку указанная в заявлении (уведомлении) о зачете встречных требований не превышает размера суммы денежных средств, остающихся в распоряжении ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», нарушений требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 при удержании ответчиком денежных средств и заявлении об их зачете не установлено.

Заявленное к зачету требование, возникло из договоров с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и с лицами, оказывающими услуги, необходимыми для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе:

- ООО «Подъем». Договор № 204 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.04.2015г., заключенное между ООО «Подъем» и Истцом, согласно которому поставщик услуг осуществляет ремонт и обслуживание лифтов в многоквартирных домах. Решения и исполнительные листы по делам № А14-21935/2019, № А14-1315/2021, № А14-9593/2021 и № А14-14546/2021.

- ООО «ВоронежЛифтЭксперт». Договор № 7 на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы от 20.06.2014г. и Договор № 7/01 на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы от 20.06.2014г., заключенные между ООО «ВоронежЛифтЭксперт» и Истцом, согласно которому поставщик услуг осуществляет оценку соответствия лифтов в многоквартирных домах. Решения и исполнительные листы по делам № А14-8702/2021, № А14-15267/2022 и № А14-2911/2022.

- ООО «Подъем-Юг». Договор № 204 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.07.2018г., заключенное между ООО «Подъем-Юг» и Истцом, согласно которому поставщик услуг осуществляет ремонт и обслуживание лифтов в многоквартирных домах. Решение и исполнительный лист по делу № А14-21731/2019.

- ООО «РРЦ». Договор оказания услуг от 01.05.2014г. и Договор поручения от 01.05.2014г.

- АО «Экотехнологии». Договор № 19 ЭТ-341 ЖД заявка на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 01.01.2019г. Решение по делу № А14-3070/2023.

- ООО «ПК-Сервис». Договор № 04-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов от 01.10.2015г. Решение по делу № А14-11820/2018.

- ООО «Домофон-Ресурс». Договор № 19др на техническое обслуживание оборудования домофонов от 21.01.2015г. Решение по делу № А14-11745/2018.

- ООО «Вектор». Договор № 6 от 01.02.2013г. Решения по делам №А14-304/2022, №А14-305/2022, №А14-306/2022, №А14-307/2022, №А14-308/2022, №А14-309/2022, №А14-310/2022, №А14-312/2022, №А14-210/2022, №А14-311/2022.

- ИП ФИО4. Договор № 15 на оказание транспортных услуг от 01.11.2013г. Решения по делам № А14-16798/2020, № А14-2699/2021 и № А14-16808/2020.

- ИП ФИО5. Договор на выполнение работ и оказание услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2019г. Решение по делу № А14-15856/2020.

- ИП ФИО6. Договор № 1409ОПП-19 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) отходов производства и потребления с механизированной погрузкой от 14.09.2020г. Решение по делу № А14-10019/2021.

- ООО АС «СКАТ». Договор на обслуживание, ремонт антенн коллективного приема телевидения от 01.08.2016г.

- ООО «Мегаполис». Договор № 15 о выполнении работ по уборке контейнерных площадок от 13.01.2014г. и Договор № 14-КП о выполнении работ по уборке контейнерных площадок от 01.01.2015г. Решения и определения по делам № А14-7700/2018 и № А14-6077/2018.

- ИП ФИО7. Договор № 23 на оказание юридических услуг от 01.02.2018г.

- ООО «ТехноГазЭксперт». Договор № 18 на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования от 21.06.2019г. Решение по делу № А14-3057/2020.

- ИП ФИО8. Договор возмездного оказания информационных услуг от 01.03.2018г. и Договор № 10 уступки права (требования) от 27.12.2019г. Решение по делу № А14-2498/2021.

- ООО «ЭкоЦентр». Договор № 18 на информационно-техническое обслуживание от 14.01.2019г. Решение по делу № А14-11902/2021.

- АО «Кванта». Решение, определения и исполнительный лист по делу № А14-2512/2018.

- ООО «КЦ». Договор на предоставление диспетчерских и информационных услуг от 01.06.2013г. Решение, определение и исполнительный лист по делу № А14-12670/2021.

- ООО «ЭкоСервис КГО». Договор № 16-70 ЖД-ТКОБ на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов с использованием бункеров-накопителей от 10.10.2016г. Решение, определение и исполнительный лист по делу № А14-14283/2020.

В ответ на данные заявления о зачете встречных требований ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» указало на незаконность удержания денежных средств и отсутствие обязательств перед АО «ЕПСС ВО» по указанным в уведомлении договорам, а также на наличие права удержания со стороны АО «ЕПСС ВО» только вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.4 агентского договора.

При этом ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» потребовало отмены произведенного АО «ЕПСС ЖКХ ВО» удержания денежных средств, поступивших от собственников (нанимателей) помещений МКД, находящихся в управлении ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», в течение одного рабочего дня с момента получения данного письма и предоставления реальной возможности для распоряжения ими управляющей компанией в соответствии с условиями агентского договора.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Из содержания агентского договора № Аг23/2021 от 19.01.2021 следует, что отношения сторон подпадают под регулирования правил главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

Право комиссионера удержать в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации причитающиеся ему по договору комиссии из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, предусмотрено статьей 997 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденным информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 указано на возможность комиссионера заявить о зачете не только сумм, причитающихся ему по договору комиссии, но и требований, по другим, не связанным с договором комиссии основаниям.

Исходя из положений статей 386, 410 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), поскольку принадлежащие агенту (комиссионеру) требования, обязывающие принципала (комитента) к выплате денежных средств, и требования, обязывающие агента к выдаче принципалу полученных от третьих лиц денег, направлены на предоставление однородных предметов, их следует считать однородными. Поэтому агент (комиссионер) имеет право на прекращение требования по выдаче принципалу (комитенту) полученных от третьего лица денежных сумм зачетом своего встречного требования к принципалу (комитенту). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены.

В рассматриваемом случае к моменту направления ответчиком истцу уведомления о зачете собранных по агентскому договору денежных сумм агент заменил кредиторов по требованиям о возмещении неоплаченных принципалом коммунальных услуг, следовательно, данные денежные обязательства, являясь встречными, стали способными к зачету по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитываются ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253, по смыслу пункта 6 которого платежи потребителей, поступившие в оплату ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, должны незамедлительно перечисляться в адрес ресурсоснабжающих организаций, что исключает удержание таких средств агентом, аккумулирующим рассматриваемые платежи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для целей применения правил о недействительности сделок заявление о зачете является волеизъявлением, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае денежные средства, подлежащие дальнейшему причислению региональному оператору по обращению с ТКО и ресурсоснабжающим организациям не предъявлялись к зачету, следовательно основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 309-ЭС22-25485; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2024 по делу №А14-15422/2022.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной одностороннюю сделку - заявления (уведомления) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований (исх. № 766-ю от 20.04.2023г., № 819-ю от 25.04.2023г., № 838-ю от 27.04.2023г., № 951-ю от 25.05.2023г., № 965-ю от 25.05.2023г., № 987-ю от 31.05.2023г., № 1117-ю от 23.06.2023г., № 1118-ю от26.06.2023г.), требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 48 000 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена указанная сумма государственной пошлины по платежному поручению №847 от 06.05.2024, которая относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Гашникова О.Н.