Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А56-75185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июня 2024 года

Дело №

А56-75185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии  ФИО1,

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу                                № А56-75185/2018/намерение1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) обратилась с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, расположенные по адресу: Всеволожский р-н, Бугровское с.п., <...> ЖК «Морошкино», кадастровый номер земельного участка 47:07:0719001:6, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2022 заявление Фонда удовлетворено, суд обязал Фонд в течение 10 дней с даты вынесения судебного акта перечислить Обществу 1 725 030 руб. 10 коп., необходимых для погашения задолженности по текущим платежам и требованиями кредиторов первой и второй очереди.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен следователь по особо важным делам 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковник юстиции ФИО2.

Определение от 21.08.202 обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке.

В рамках апелляционного производства ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0719001:6 на котором расположен объект незавершенного строительства ЖК «Морошкино», принадлежащий должнику в пределах перерасчета аналогичных сделок смежных участков в размере 1 700 000 000 руб., запрета ответчику распоряжаться, то есть продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер собственности на жилые помещения; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые действия в отношении спорного земельного участка.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просит отменить определение от 14.12.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетоврении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для его отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного  Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия мотивированного обоснования заявителем необходимости принятия истребуемых мер, отсутствия доказательств совершения должником или иными лицами действий, которые заявитель просит запретить.

Податель жалобы выводы апелляционного суда не опроверг, на доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта либо причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер не сослался.

Кассационная жалоба каких-либо мотивированных доводов не содержит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 14.12.2023 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-75185/2018/намерение1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец