Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А56-129084/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129084/2022
28 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-СТРОЙ ПЛЮС"

ответчик: ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.03.2023 (веб-конференция),

от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 502 807,78 руб. убытков.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2019 года по делу № А56-126158/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РВК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй Плюс» 1 495 011 руб. 81 копеек задолженности и 29 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Юг-Строй Плюс» получен исполнительный лист серии ФС № 030723685 от 15.05.2019 и направлен в ПАО Банк «ФК Открытие».

Исполнительный лист частично исполнен.

Непогашенная сумма задолженности составляет 502 807 руб. 78 копеек, что подтверждается, в том числе сведениями об исполнительном производстве № 270549/21/78012-ИП от 19.11.2021, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Определением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении процедуры наблюдения от 15 декабря 2021 года по делу № А56-44930/2021 ООО «Юг-Строй Плюс» включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РВК».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2022 года по делу № А56-44930/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВК».

Согласно п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ИНН <***>) являлся единоличным исполнительным органом должника - ООО «РВК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в период с 22.03.2012 года по 24.05.2021 года (ГРН 2217801657962 от 26.05.2021г. государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ) и являлся единственным учредителем ООО «РВК» с момента создания юридического лица до 23.05.2021 года, владеющем 100% долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13 декабря 2022 года.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. Таким образом, ФИО4 в силу презумпции, установленной в п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлся контролирующими должника лицом.

В соответствии со ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии.

Из указанного положения закона следует, что контролирующим должника лицом (КДЛ) может быть признано такое лицо, которое соответствует следующим признакам: имело возможность давать обязательные указания для должника; имело возможность иным образом определять действия должника, в том числе и путем не явного управления (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 53); - управляло должником не более чем за 3 года до возникновения признаков банкротства или после их возникновения. В целях установления круга лиц, которые могут быть отнесены к контролирующим должника, необходимо установить момент возникновения признаков банкротства должника.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приведен перечень случаев, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Как указал истец, руководитель должника - ООО «РВК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), не исполнил своевременно обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях N 266-ФЗ от 29.07.17 положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 - 4 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Отсутствие таких обязательств является самостоятельным основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не указаны дата возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и момент возникновения у бывшего генерального директора Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и, соответственно, не указаны обязательства, возникшие после данной даты.

Таким образом, доводы истца в части наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве Общества, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.