Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А82-12561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12561/2022
г. Ярославль
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью компания "ФортСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2274408.97 руб.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕВОЛЖСКИЙ МОНОЛИТ" (ИНН <***>)


при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности №01/01, удостоверение адвоката № 2275, ФИО3 по доверенности № 05/12 от 28.12.2022, паспорт, диплом

от ответчика - ФИО4 по паспорту

от третьего лица - не явились

эксперт - ФИО5 по паспорту (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью компания "ФортСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, указал, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие халатное отношение Ответчика, а также причинно-следственную связь между действия / бездействиями Ответчика и причиненным имуществу Объекта ущербом. Единственным документ на который ссылается Истец является заключение кандидата эконмических наук ФИО6. Во-первых, вызывает серьёзные сомнения компетенция привлеченного специалиста исходя из характера вопросов (технические аспекты) и области ученой степени специалиста (экономические науки). Во-вторых, данное заключение содержит лишь предположение о возможной причине возгорания, а именно: проведение работ при неправильном подключении потребителей высокой мощности или при повреждении изоляции токопроводящих элементов. При этом не указывается, о каких потребителях высокой мощности идет речь. Также стоит обратить внимание на тот, факт, что между Истцом и Ответчиком заключен договор на обслуживание слаботочных систем (системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы контроля и управления доступом, система охранной сигнализации и других), соответственно, в зоне ответственности Ответчика просто отсутствуют потребители высокой мощности. Утверждение Истца о том, что «Ответчик на момент возгорания производил на объекте возгорания работы по обеспечению пожарной безопасности, не предусмотренные договором № 201525-КФС от 01.08.2017 и без какого бы то ни было письменного, либо устного уведомления Истца» не соответствует действительности. Истец знал о проведении работ Ответчиком, что подтверждается служебной запиской исх. № 43-19 от 28.03.2019 от главного инженера проекта ООО «Этл-Сервис» ФИО7 Истец утверждает, что каких-либо документов, подтверждающих этот факт (речь о признании ООО «Этл-Сервис» виновным в возгорании на объекте), в распоряжение ООО «Этл-Сервис» предоставлено так и не было. В связи в этим можно сделать вывод о том, ООО «Этл-Сервис» добровольно, без наличия оснований (то есть документов, подтверждающих вину ООО «Этл-Сервис»), заключило с ООО «Верхневолжский монолит» дополнительное соглашение № 9/А на возмещение ущерба в размере 2 221 703 (два миллиона двести двадцать одна тысяча семьсот три) рубля92 копейки, а в последствии выплатило эту сумму ООО «Верхневолжский монолит». В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Дата начала течения срока исковой давности определяется ст. 200 ГК РФ. Таким образом Истец узнал он возникновении убытков при подписании дополнительное соглашение № 9/А от 09 апреля 2019 года, соответственно с этой даты начинает течение срок исковой давности и заканчивается 09 апреля 2022 года. Исковое заявление подано 26.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Определением от 09.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение в электронном виде.

Ответчик представил отзыв на заключение эксперта, считает, что заключение эксперта свидетельствует о невиновности ответчика.

Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Эксперт дал пояснения по экспертизе.

Истец настаивал на исковом требовании.

Ответчик возражал по иску.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено, отклонено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 25.09.2023 до 11 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Этл-Сервис» (далее - «Заказчик») и ООО Компания «ФортСтрой» (далее -«Исполнитель») «01» августа 2017 года был заключён Договор № 201525-КФС на техническое обслуживание и текущий ремонт (далее - Договор) системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы водяного пожаротушения, системы дымоудаления и охранных систем (системы контроля и управления доступом, система охранной сигнализации, система видеонаблюдения) ТРК «Альтаир», расположенного по адресу: <...> (далее - «Договор») по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг и работ по техническому обслуживанию и проведению текущих ремонтов систем противопожарной защиты и охранных систем ТРК «Альтаир» (далее - «Объект»). Копия Договора Представлена в Приложении 2.

Согласно п. 5.3 данного Договора, Исполнитель (ООО Компания «ФортСтрой») несет ответственность за недостатки (дефекты) в работе установок, обнаруженные Заказчиком, если письменно не докажет, что они возникли вследствие нормального износа установок или его частей, неправильной его эксплуатации Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта установок, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

«28 марта» 2019 года, около 11.10 утра в Торгово-развлекательном центре «Альтаир» (далее - Объект), произошло возгорание в помещении, серверной, вследствие чего были выведены из строя следующие системы: Автоматическая пожарная система (АПС), система дымоудаления и Система оповещения и управления эвакуации людей (СОУЭ), а также часть системы видеонаблюдения Объекта. Техническое обслуживание данных объектов осуществлял Ответчик - ООО Компания «ФортСтрой». Фактически была полностью отключена система комплексной противопожарной безопасности Объекта. Имело место нарушение обязательств по Договору со стороны Исполнителя, в частности, из-за халатного отношения к выполнению своих обязанностей сотрудниками Исполнителя имуществу Объекта был нанесён ущерб - полностью выгорело помещение серверной с находящимся в ней оборудованием.

Как указывает Истец в исковом заявлении, на момент возгорания Ответчик производил на объекте возгорания работы по обеспечению пожарной безопасности, не предусмотренные договором № 201525-КФС от 01.08.2017 года и без какого бы то ни было письменного, либо устного уведомления Истца (ООО «Этл-Сервис»). На момент вызова МЧС и локализации очага возгорания, акты и иные документы были подписаны только ООО «Верхневолжский монолит», Истец ни на осмотр места пожара, ни на подписание соответствующих документов приглашен не был и соответственно на самом осмотре не присутствовал.

Размер ущерба был оценен ООО «Верхневолжский монолит» на основании Акта выполненных работ от 09 июля 2019 года, согласованного и подписанного Ответчиком (ООО Компания «ФортСтрой»), руководством ТРК «Альтаир», а также представителем ООО «Этл-Сервис». Размер ущерба, причиненного возгоранием, был установлен руководством ООО «Верхневолжский монолит» на основании фактической оплаты выполненных работ, произведенных ООО Компания «ФортСтрой» в совокупном размере 2 221 703 (Два миллиона двести двадцать одна тысяча семьсот три) рубля 92 коп. Подтверждением этому факту, служит дополнительное соглашение № 9/А к Договору по технической эксплуатации и техническому обслуживанию ТРК «Альтаир» от 9 апреля 2019 года. При этом ООО «Верхневолжский монолит» привлек к дополнительным работам ООО Компания «ФортСтрой», соисполнителя ООО «Этл-Сервис», то есть именно то лицо, которое и занималось техническим обслуживанием того оборудования, которое было повреждено на момент возникновения пожара. При этом никакого уведомления ООО «Этл-Сервис» об этом не получало, никаких согласований Ответчика с Истцом относительно привлечения к восстановительным работам именно Ответчика также не было.

ООО «Этл-Сервис» свои обязательства по возмещению затрат, связанных с возгоранием на Объекте, выполнило в полном объеме, подтверждением чему служат платежные поручения, в том числе: платежное поручение № 669 от 09.04.2019 года; платежное поручение № 1701 от 06.05.2019 года; платежное поручение № 2139 от 04.06.2019 года; платежное поручение № 917 от 01.07.2019 года; платежное поручение № 1226 от 08.08.2019 года.

Согласно Официальному ответу МЧС по Ярославской области от 15.10.2020 года № 2551-4-5 в возбуждении уголовного дела по факту возгорания было отказано, согласно Постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2019 года, возгорание произошло не по вине ООО «Этл-Сервис», этот же факт подтверждает и техническое заключение МЧС № 96/2019, согласно которому до возникновения пожара в ТРК «Альтаир» происходили скачки электропитания, включалась система аварийного электропитания объекта. Источником зажигания, в рассматриваемом случае, послужили тепловые проявления электрического тока (ненормируемое тепловыделение).

Согласно выводам, указанного выше, технического заключения, предполагаемой причиной пожара послужило возникновение аварийного, пожароопасного режима работы, не бесточенного электропотребителя (блока питания), расположенного в очаговой зоне.

Учитывая тот факт, что непосредственно объект возгорания (помещения серверной ВРУ-2) обслуживался силами и средствами ООО Компания «ФортСтрой» в качестве соисполнителя, ООО «Этл-Сервис» было вынуждено обратиться к независимому специалисту с целью прояснения действительного наличия виновных действий Истца либо третьего лица в возникновении пожара.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая возражения сторон, по ходатайству истцом судом назначена экспертиза, проведение которой поручено общества с ограниченной ответственностью Бюро независимых экспертиз.

Согласно экспертному заключению № 755-06/2023 от 06.06.2023 установлено:

Вопрос № 1: Установить где располагался очаг пожара? Ответ на вопрос №1: Очаг пожара располагался в помещении ВРУ-2 во внутреннем пространстве крайнего правого электрического щитка.

Вопрос № 2: Какова непосредственная (техническая) причина пожара?

Ответ на вопрос №2: Непосредственной (технической) причиной пожара явилось загорание горючего вещества в результате аварийного режима работы электросети в щитке, при возникновении перегрузки (скачек напряжения).

Вопрос № 3: Связана ли причина возгорания с качеством проводимых ответчиком работ?

Ответ на вопрос №3: Ответить на указанный вопрос не представляется возможным.

Вопрос № 4: Если связана, то указать какие работы были выполнены не качественно, какие привели к возгоранию?

Ответ на вопрос №4: Ответить на указанный вопрос не представляется возможным.

Вопрос № 5: Являлись ли многочисленные недостатки работоспособности систем противопожарной безопасности, выявленные при проверки пожарной безопасности на территории ТРК «Альтаир» и отраженные в соответствующих актах испытаний, причиной произошедшего возгорания?

Ответ на вопрос №5: Многочисленные недостатки работоспособности систем противопожарной безопасности, выявленные при проверке пожарной безопасности на территории ТРК «Альтаир» и отраженные в соответствующих актах испытаний, причиной произошедшего возгорания не являются.

Вопрос № 6: Являлось ли неисправное и нерабочее состояние системы автоматического отключения/переключения с резервного на основное питание противопожарных систем и оборудования причиной произошедшего возгорания в помещении серверной ТРК «Альтаир»?

Ответ на вопрос №6: Неисправное и нерабочее состояние системы автоматического отключения/переключения с резервного на основное питание противопожарных систем и оборудования причиной произошедшего возгорания в помещении серверной ТРК «Альтаир» не является.

Вопрос № 7: Являлось ли проведение работ или некачественное проведение работ по техническому обслуживанию (ТО) и планово-предупредительному пожарного оборудования причиной произошедшего возгорания в помещении серверной ТРК «Альтаир»?

Ответ на вопрос №7: Проведение работ или некачественное проведение работ по техническому обслуживанию (ТО) и планово-предупредительному пожарного оборудования причиной произошедшего возгорания в помещении серверной ТРК «Альтаир» не являются.

Вопрос №8: Являлось ли некачественное проведение работ по ТО и ППР причиной того, что частично не сработала система оповещения в результате возгорания?

Ответ на вопрос №8: Ответить на указанный вопрос не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Само по себе не согласие стороны истца с экспертным соглашением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Эксперт в судебном заседании и в письменных пояснениях дал исчерпывающие ответы по поставленным вопросам.

В судебном заседании эксперт пояснил, что причиной возгорания послужил перепад напряжения.

Учитывая изложенное, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между работами ответчика и наступившим пожаром, суд признает требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева