Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А76-8865/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8865/2017
30 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Днепр», г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс», г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «БлокСтрой», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 957 665 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующая на основании доверенности №ДЕ-ВДА-303 от 13.12.2016, личность удостоверена по паспорту,

представителя третьего лица ООО «БлокСтрой»: ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.02.2017, личность удостоверена по паспорту.

ООО "Авиакомпания "Волга-Днепр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Блокстрой» в сумме 7001, 50 руб., с ООО «Дарк» в сумме 2 885 017,00 руб., с ООО «Деон» в сумме 2956 513,00 руб., с ООО «Аякс» в сумме 2 957 665,00 руб., с ООО «МеталИнвест»в сумме 2976489руб., с ООО «Дельта» в сумме 2 978 064,00 руб., ООО «Бадис» в сумме 2 985 247,00 руб., сООО «Кельн» в сумме 4 223 583,00 руб., с ООО «Батик» в сумме 5 476 322,00руб., ООО «Альмира» в сумме 44 220,00 руб., с ООО «Гарантинвест» в сумме 29898 176,00 руб., с ООО «Мегаполис» в сумме 5 450 000,00 руб., а всего 62 838297,50 руб.

Определением суда Республики Башкортостан от 0.03.2017 по делу № А07-29712/2016 дело по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс», г. Челябинск переданы по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, делу присвоен № А76-8865/2017

В судебном заседании 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Блокстрой" (ИНН <***>,ОГРН <***>), в обоснование ссылается на заключение с указанным лицом договора уступки права требования №83 от 03.02.2017, по которому в том числе уступлено право требования к ответчику на сумму 2 957 665 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, выразил согласие на рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Со стороны ответчика возражений по иску, документов, опровергающих исковые требования, в материалы дела не поступили, извещен, надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

С учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.

Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Названным Постановлением Пленума в пункте 4 разъяснено: согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам предписано исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким сведениям частью 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено, в частности, уведомление арбитражного суда почтовой организацией о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела и указывает истец, платежным поручением №218729 от 03.10.2016г. им ошибочно перечислены на счет ООО "БлокСтрой" денежные средства в размер 243 248 128 руб. 06 коп.

В качестве назначения платежа указано «за топливо, услуги согласно сч. 309, 310 (7325068,52 руб.) от 26.09.2016г., в т.ч. НДС – 35988263,32».

Денежные средства в размере 180 409 830,56 руб. возвращены обществом "БлокСтрой" истцу по платежному поручению №134 от 23.11.2016, что не оспаривается истцом и третьим лицом.

В соответствии с выпиской с расчетного счета ответчика, полученной в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО "Авиакомпания "Волга-Днепр", денежные средства в размере 62 838 297руб. 50 коп. перечислены с расчетного счета ООО "БлокСтрой" на расчетные счета: ООО «Дарк» в сумме 2 885 017,00 руб., ООО «Деон» в сумме 2 956 513,00 руб., ООО «Аякс» в сумме 2 957 665,00 руб., ООО «МеталИнвест» в сумме 2 976 489,00 руб., ООО «Дельта» в сумме 2 978 064,00 руб., ООО «Бадис» в сумме 2 985 247,00 руб., ООО «Кельн» в сумме 4 223 583,00 руб., ООО «Батик» в сумме 5 476 322,00 руб., ООО «Альмира» в сумме 44 220,00 руб., ООО «Гарантинвест» в сумме 29 898 176,00 руб., ООО «Мегаполис» в сумме 5 450 000,00 руб., в том числе по платежному поручению от 04.10.2016 № 9 в сумме 2 957 665 руб. 00 коп. в адрес ответчика по настоящему делу (л.д. 105).

По договору уступки требования №83 ВДА-17 от 03.02.2017г. ООО "БлокСтрой" (цедент) уступило ООО "Авиакомпания "Волга-Днепр" (цессионарий) право требования с указанных лиц денежных средств в общей сумме 62 838 297руб. 50 коп., в том числе с общества с ограниченной ответственностью «Аякс» г. Челябинск в сумме 2 957 665 руб. 00 коп.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных обществом "БлокСтрой" в адрес ответчика без оснований , в отсутствие обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил возражений относительно исковых требований, документов, либо иных доказательств свидетельствующих о наличии законных оснований для получения от обществом "БлокСтрой" суммы 2 957 665 руб. 00 коп. в суд не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка

требования), при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленный договор уступки права требования №83 ВДА-17 от 03.02.2017 судом оценен, признаков ничтожности, незаключенности, нет.

Явившееся предметом договора уступки, передаваемое право требования является существующим, действительным, наличие ограничений на его передачу судом не усматривается.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства перечисления в адрес ответчика денежных средств, истец указывает на

отсутствие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с названными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для получения и удержания денежных средств в размере 2 957 665 руб. 00 коп. и обоснованности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истцом указано, что судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. возмещены, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аякс», г. Челябинск, ОГРН1167456094893, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью ««Волга-Днепр», г. Ульяновск, ОГРН<***>, неосновательное обогащение в сумме 2 957 665 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.