Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А45-11674/2020

11/2020-167947(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11674/2020
г. Новосибирск
27 августа 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЛ-Строй", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.06.2019г. № 25/06-2019 в размере 525 600 руб., неустойки в размере 134 315 руб., неустойки с 14.05.2020г. по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЛ-Строй", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.06.2019г. № 25/06-2019 в размере 525 600 руб., неустойки в размере 134 315 руб., неустойки с 14.05.2020г. по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара, поскольку представленные истцом УПД не содержат ссылки на договор поставки от 25.06.2019 г. № 25/06-2019, договор поставки, на который ссылается истец, не является заключенным ввиду несогласованности как количества, так и цены товара, в том числе и в дополнительном соглашении, стороны не согласовали условие о предварительной оплате товара, в связи с чем неустойка не может начисляться с даты поставки товара, с целью выяснения вопроса, касающегося заключенности договора поставки и обоснованности начисления неустойки, ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку иных доказательств, требующих дополнительного исследования, стороны не представили в обоснование своих доводов и возражений, а по существу возражений ответчика истец представил свое письменное мнение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.07.2020 года (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Строймонтаж» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то, что 25 июня 2019 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки асфальтобетонной смеси № 25/06-2019 (далее - договор поставки). В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю производимую Поставщиком асфальтобетонную смесь, а Покупатель обязуется принять и оплатить асфальтобетонную смесь (далее - товар) в соответствии с условиями договора, в количестве и ассортименте, которые определятся дополнительными соглашениями либо Спецификацией.

Согласно п.2.1. договора поставки ассортимент, количество, цена товара, сроки и порядок поставки указываются в Дополнительном

соглашении либо в Спецификации к настоящему Договору, подписываемыми обеими сторонами, которые будут являться неотъемлемой частью договора. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поставки, стороны определили стоимость за единицу товара – 3000 руб. при условии предоплаты, расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на условиях 100% оплаты. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки за нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель несет ответственность в виде неустойки, размер которой составляет 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В силу п. 4.4. договора поставки факт поставки партии товара удостоверяется подписями сторон на составляемой поставщиком и передаваемой вместе с товаром покупателю товарной (товарно- транспортной) накладной, кроме того, поставщик обязуется своевременно передавать покупателю надлежащим образом оформленную счет-фактуру на соответствующую партию товара.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 824 860 рублей, что подтверждается:

- УПД № 17 от 17.07.2019 на сумму 143 260 рублей, - УПД № 23 от 30.07.2019 на сумму 156 000 рублей, - УПД № 33 от 30.08.2019 на сумму 182 400 рублей, - УПД № 34 от 09.09.2019 на сумму 193 500 рублей, - УПД № 46 от 06.11.2019 на сумму 149 700 рублей.

Указанные УПД подписаны ответчиком, то есть поставленный истцом товар принят ответчиком без разногласий.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 06.11.2019 года (далее - акт сверки), подписанным сторонами, оплата поставленного истцом товара осуществлена ответчиком частично,

задолженность ответчика перед истцом составляет 525 600 рублей (824 860 рублей - 299 260 рублей) по состоянию на 06.11.2019 года.

Кроме того, часть поставленного товара была ответчиком в пользу истца оплачена несвоевременно, не на условиях предоплаты, что истцом указано в графике платежей, указанном в исковом заявлении.

Согласно произведенного истцом расчета неустойки, размер неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на дату подачи искового заявления в суд (14.05.2020 года) составил 134 315, 80 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с исх. № 1301/-2020 с просьбой исполнить обязательство по оплате поставленного товара в срок до 20.02.2020 года.

Факт получения претензии Ответчиком подтверждается соответствующей отметкой, сделанной представителем Ответчика непосредственно на претензии.

В установленный в претензии срок обязательство по оплате товара Ответчиком не исполнено.

23.03.2020 года истцом ответчику была направлена повторная претензия с просьбой исполнить обязательство по оплате поставленного товара.

Согласно п. 7.6 договора поставки все возникшие вопросы в период действия договора споры буду решаться путем переговоров. В случае недостижения согласия между сторонами все возникшие споры будут рассматриваться в установленном законом порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца, истец обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки согласован сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору поставки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки по договору составляет 134 315 руб. по состоянию на 14.05.2020 года. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам. Как следует из сложившейся правоприменительной практики по спорам, вытекающим из договоров поставки, при оценке подписанного сторонами

договора поставки, в котором содержится условие об определении наименования и/или количества товара в соответствии с накладными (счетами-фактурами, спецификациями и пр.), идентификационные данные которых договор не содержит, надо принимать во внимание следующее.

Заключенный сторонами договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара (подписанные сторонами товарные накладные и пр.).

Как правомерно ссылается истец, применительно к договорам поставки, документами, содержащими существенные условия договора поставки, являются, в том числе товарные накладные, универсальные передаточные документы (УПД), счет, выставленный для оплаты, даже если договором не предусмотрена возможность согласования таких условий в этих документах. Из представленных истцом УПД следует, что они подписаны ответчиком, следовательно, истец и ответчик пришли к соглашению как по количеству поставленного товара, так и по его стоимости. В указанных УПД имеется ссылка на основной договор, что судом расценивается как относимые и допустимые доказательства поставки товара в рамках заключенного сторонами договора поставки асфальтобетонной смеси № 25/06-2019.

В силу п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 25 декабря 2019 года.

Представленные УПД датированы 17 июля 2019 года, 30 июля 2019 года, 30 августа 2019 года, 09 сентября 2019 года и 06 ноября 2019 года, то есть в период действия договора поставки.

Доказательств, подтверждающих наличие иного договора поставки с ООО "МЛ-Строй" или каких-либо разовых заявок вне рамок договора поставки, по которому могла бы производиться передача товара по указанным накладным, ответчик не представил.

Существенными условиями договора поставки как разновидности договора купли-продажи, являются только условия о наименовании и количестве товара.

Соответственно, договор поставки как консенсуальный гражданско- правовой договор в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 ГК РФ считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по этим двум условиям, остальные же условия в случае отсутствия соглашения по ним являются определимыми на основании закона. Срок поставки не входит в число существенных условий договора поставки.

Кроме того, при оценке подписанных участниками хозяйственного оборота договоров с точки зрения их заключенности, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из того, что согласно пункту 5 статьи 166, пункту 2 статьи 431.1 и пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, по общему правилу, не вправе требовать признания договора недействительным либо незаключенным. В соответствии же с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило

эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Цена поставляемого товара не превышает той стоимости, которая предусмотрена дополнительным соглашением к договору поставки.

Истец и ответчик пришли к соглашению о цене товара в УПД, подписанным с каждой стороны, что, не противоречит ни действующему законодательству, ни сложившейся судебной практики.

Так, в соответствии с УПД № 15 от 17.07.2019 года стороны согласовали стоимость товара в размере 2 416,67 рублей за 1 тонну асфальтобетонной смеси; в последующих УПД - в размере 2 500 рублей за 1 тонну асфальтобетонной смеси.

В соответствии с ч.2 ст.467 ГК РФ если ассортимент в договоре купли- продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Следовательно, ассортимент товара в договоре купли-продажи (а равно в договоре поставке) влечен лишь обязанность продавца передать покупателю товар в том ассортименте, который соответствует его потребностям. В данном случае, товар принят, что подтверждается подписанными со стороны ответчика УПД, следовательно товар, указанный в УПД, передан в необходимом для ответчика ассортименте.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, приведенные положения ст.486 ГК свидетельствуют о том, что срок и порядок оплаты также не являются существенными условиями договора купли-продажи.

Между тем, несмотря на необязательность согласования в договоре поставки условий о сроках и порядке оплаты, правомерны доводы истца о том, что срок и порядок оплаты истцом и ответчиком согласованы в п.1 и п.2 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки.

В соответствии с п.1 и п. 2 дополнительного соглашения стоимость Товара за одну тонну асфальтобетонной смеси, поставляемого в соответствии с настоящим Дополнительным соглашением, составляет 3000 руб. при условии предоплаты, расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на условиях 100% оплаты.

Таким образом, руководствуясь ст.431 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что совокупность изложения п.1 и п.2 дополнительного соглашения свидетельствует о согласовании между истцом и ответчиком условия о 100% предоплате товара. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии в договоре условия о предоплате товара, не соответствует условиям заключенного сторонами договора. При таких обстоятельствах истцом правомерно определен период начисления пени.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения

указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЛ-Строй", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, задолженность по договору поставки от 25.06.2019г. № 25/06-2019 в размере 525 600 руб., неустойку в размере 134 315 руб., неустойку с 15.05.2020г. по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 16 198 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня

вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 19.03.2020 6:44:54

Кому выдана Айдарова Анжелика Ивановна