Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А56-109248/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года

Дело №

А56-109248/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» представителя ФИО2 (доверенность от 12.08.2022),

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А56-109248/2020/тр.227,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 47-Н, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 10.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований участников строительства должника.

Определением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 13.04.2023 и постановление от 25.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в повторном истребовании квитанций к приходно-кассовым ордерам, несмотря на то, что указанные документы были приобщены в судебном заседании 28.02.2023; а также в нерассмотрении заявленных кредитором ходатайств об истребовании копий материалов гражданского дела № 2-518/2021, находящегося в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области, регистрационных дел в отношении спорных договоров долевого участия в строительстве, отложении судебного заседания, приобщении документов.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора также были нарушены положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податель жалобы настаивает на том, что представленные в материалы дела документы (договоры участия в долевом строительстве, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные генеральным директором должника справки об оплате) подтверждают обоснованность заявленных кредитором требований, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты является необоснованным.

Податель жалобы считает, что ФИО3 действовала добросовестно и при наличии выданных ей застройщиком документов не могла предполагать, что переданные ею денежные средства не будут оприходованы, внесены в кассу и перечислены на расчетный счет застройщика.

Податель жалобы обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не было доказано, что указанные квитанции не являются квитанциями Общества.

По мнению подателя жалобы, ссылка на показания бухгалтера ФИО5 о том, что она не подписывала указанные квитанции к приходно-кассовому ордеру, не может являться основанием полагать, что квитанции сфальсифицированы.

Податель жалобы утверждает, что в рамках рассмотрения Всеволожским городским судом Ленинградской области дела № 2-518/2021 ею представлены документы, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности исполнить договор долевого участия в строительстве.

Податель жалобы полагает, что заявление о фальсификации является необоснованным, а оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий за действия руководства Общества на гражданина не соответствует принципам законности и справедливости; участник строительства (в данном случае физическое лицо) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2023, представителем ФИО3 суду были переданы квитанции к приходно-кассовому ордеру по договорам участия в долевом строительстве № 838, 721, 519; на обозрение суда были представлены договоры долевого участия в строительстве № 721, 519, 838.

Относительно оригиналов договора № 2/821, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру и справки об оплате ФИО3 пояснила, что в настоящее время не смогла найти оригиналы, обязалась найти в ближайшее время. Податель жалобы утверждает, что в ходе ознакомления с материалами гражданского дела № 2-518/2021, рассмотренного Всеволожским городским судом Ленинградской области, представителем ФИО3 обнаружено, что копии аналогичных документов были заверены судом, в то же время ходатайство об истребовании заверенных копий материалов гражданского дела № 2-518/2021 оставлено без удовлетворения.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не указал, по каким причинам отверг доводы ФИО3 о нерассмотрении ходатайств об отложении и приобщении документов. Помимо этого, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств. ФИО3 отмечает, что суд апелляционной инстанции также не рассмотрел вопрос об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения ее представителя в отпуске в другом городе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

– договор участия в долевом строительстве от 29.04.2019 № Д-2/4/838 (далее – Договор № Д-2/4/838), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра) по Ленинградской области 02.02.2022 (номер регистрации 47:07:0402016:202-47/168/2022-742), по условиям которого застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, жилой дом № 2, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0402016:202 (далее – Объект), и после ввода Объекта в эксплуатацию не позднее 31.01.2021 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру № 838, общей проектной площадью 24,89 кв. м, с жилой площадью 16,43 кв. м и площадью лоджии 4,37 кв. м, а участник долевого строительства согласно пункту 3.1 договора обязался уплатить цену по договору в размере 1 368 950 руб.;

– договор участия в долевом строительстве от 15.05.2019 № Д-2/2/519 (далее – Договор № Д-2/2/519), зарегистрированный Управлением Росреестра по Ленинградской области 02.02.2022 (номер регистрации 47:07:0402016:202-47/168/2022-744), согласно которому застройщик обязался не позднее 31.01.2021 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру № 519 общей проектной площадью 24,89 кв. м на 8-м этаже, а участник долевого строительства, в свою очередь, согласно пункту 3.1 Договора № Д-2/2/519 обязался уплатить предусмотренную им цену в размере 1 368 950 руб.;

– договор участия в долевом строительстве от 10.07.2019 № Д-2/2/721 (далее – Договор № Д-2/2/721), зарегистрированный Управлением Росреестра по Ленинградской области 02.02.2022 (номер регистрации 47:07:0402016:202-47/168/2022-741), в соответствии с которым застройщик обязался не позднее 31.01.2021 передать ФИО3 по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру № 721, общей проектной площадью 25,97 кв. м, с жилой площадью 16,43 кв. м и площадью лоджии 4,80 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную пунктом 3.1 договора цену в размере 1 428 350 руб.;

– договор участия в долевом строительстве от 10.07.2019 № Д-2/2/821 (далее – Договор № Д-2/2/821), зарегистрированный Управлением Росреестра по Ленинградской области 02.02.2022 (номер регистрации 47:07:0402016:202-47/168/2022-743), на основании которого застройщик обязался не позднее 31.01.2021 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру № 821, общей проектной площадью 25,97 кв. м, с жилой площадью 16,43 кв. м и площадью лоджии 4,80 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в размере 428 350 руб., предусмотренную пунктом 3.1 договора.

Ссылаясь на то, что жилой дом не достроен, не сдан в эксплуатацию, обязательства по передаче ей квартир исполнены не были, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указала, что обязательства по оплате цены вышеперечисленных договоров выполнены ею в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.04.2019 № 80, от 16.05.2019 № 84, от 11.07.2019 № 2/721, от 11.07.2019 № 2/821, а также справками Общества от 30.04.2019, 16.05.2019, 11.07.2019 за подписью генерального директора должника, согласно которым долевые взносы по договорам долевого участия в строительства полностью оплачены ФИО3

В материалы настоящего обособленного спора представлены оригиналы Договоров № Д-2/4/838, № Д-2/2/519, № Д-2/2/721, квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.04.2019 № 80 к Договору № Д-2/4/838, от 16.05.2019 № 84 к Договору № Д-2/2/519, от 11.07.2019 № 2/721 к Договору № Д-2/2/721, справок Общества от 30.04.2019, 16.05.2019, от 11.07.2019 к Договорам № Д-2/4/838, № Д-2/2/519, № Д-2/2/721.

При этом оригиналы Договора № Д-2/2/821, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2019 № 2/821, справки от Общества 11.07.2019 № 2/821, равно как и копии данных документов в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Общества в суд первой инстанции подано заявление о фальсификации представленных кредитором документов, мотивированное полученными в рамках уголовного дела объяснениями главного бухгалтера ФИО5, а также ходатайство об истребовании оригиналов документов для проведения судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы.

Заявленные конкурсным управляющим должника ходатайства суд первой инстанции отклонил со ссылкой на положения статьи 71 АПК РФ, посчитав возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные ФИО3 требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве в действующей редакции, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По общему правилу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

В случае отказа конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов участник долевого строительства вправе обратиться за их разрешением в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Указав, что ФИО3 не представила оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим, приняв во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств финансовой состоятельности кредитора на сумму 5 594 600 руб. по всем договорам участия в долевом строительстве на момент их заключения, а также документов, подтверждающих заключение и исполнение договора № Д-2/2/821, суд первой инстанции признал несостоявшимися расчеты по всем указанным договорам долевого участия, на которых основаны заявленные кредитором требования.

Вместе с тем, делая такие выводы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела документам ФИО3, подтверждающим, по ее мнению, обратное.

При банкротстве застройщиков применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Доказательства аффилированности заявителя с должником или контролирующими его лицами в материалах обособленного спора отсутствуют.

Поставив под сомнение факт оплаты ФИО3 по договорам долевого участия, суды приняли во внимание документально не подтвержденные пояснения конкурсного управляющего о том, что кассовая книга в Обществе не велась, а факт принятия денежных средств у граждан Обществом опровергается объяснениями главного бухгалтера должника ФИО5, данными в ходе доследственной проверки, проведенной отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.

При этом материалы обособленного спора указанных объяснений главного бухгалтера не содержат, а помимо квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.04.2019 № 80, от 16.05.2019 № 84, от 11.07.2019 № 2/721 и № 2/821, подписанным главным бухгалтером должника ФИО5, кредитором также представлены справки Общества от 30.04.2019, от 16.05.2019, от 11.07.2019 к Договорам № Д-2/4/838, № Д-2/2/519, № Д-2/2/721, № Д-2/2/821 за подписью генерального директора должника ФИО6 О фальсификации указанных справок не заявлялось. Согласно представленному ФИО3 протоколу судебного заседания Всеволожского городского суда Ленинградской области представитель Общества утверждал о наличии кассовой книги, но отсутствии кассового аппарата.

Какие-либо доказательства того, что застройщик предъявлял претензии к дольщику, связанные с неоплатой по договору долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют; наличие правопритязаний на спорную квартиру со стороны третьих лиц не установлено. В подтверждение своих возражений конкурсный управляющий сведения о движении денежных средств по счетам должника не представил, не раскрыл сведения об отражении/неотражении спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества. Способ оформления отношений должника о передаче наличных денежных средств с иными дольщиками, не являющимися заинтересованными по отношению к должнику, судами не был установлен.

В то же время при рассмотрении спора ФИО3 неоднократно обращала внимание судов на рассмотренный во Всеволожском городском суде Ленинградской области спор по иску кредитора о государственной регистрации договоров долевого участия, в рамках которого представлялись доказательства финансовой возможности произвести оплату, невозможности своевременного представления доказательств, однако указанные доводы не были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО3 представлены оригиналы документов, за исключением договора № Д-2/2/821, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2019 № 2/821, справки от Общества 11.07.2019 № 2/821. При этом к судебному заседанию 04.04.2023 кредитором были направлены 03.04.2023 письменные пояснения, ходатайство об отложении судебного заседания, об истребовании документов в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

При этом ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях представления дополнительных доказательств судом первой инстанции не было рассмотрено. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, а более того, отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, лишив тем самым ФИО3 права на судебную защиту.

В данном случае, уклонившись от проверки обоснованности заявленного дольщиком требования, суды тем самым лишили последнего статуса участника строительства без достаточных к тому оснований.

С учетом вышеизложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе дать оценку представленным заявителем договорам долевого участия, а также документам, подтверждающим оплату по договору; установить наличие реальных правоотношений между дольщиком и должником; рассмотреть заявленные ФИО3 ходатайства, в том числе о восстановлении срока для включения в реестр о передаче жилых помещений. Кроме того, суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, с учетом комплексного анализа обстоятельств спора, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости – истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению положениями законодательства.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А56-109248/2020/тр.227 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1