Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А11-4254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-4254/2017
г. Владимир
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к акционерному обществу «Владимирская областная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети», Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области, о взыскании 2 595 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.02.2017 №26-08/1 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 №12 сроком действия до 31.12.2018.

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Муниципальное образование город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Владимирская областная электросетевая компания» (далее - АО «ВОЭК», ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 2 595 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 8.11 концессионного соглашения от 25.05.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик указал, что обязательства концессионера по предоставлению обеспечения (пункт 8.11 концессионного соглашения) выполнены в полном объеме. При этом ответчик обратил внимание суда, что в объем инвестиций не может входить сумма налога на добавленную стоимость (НДС). В связи с отсутствием каких-либо документально оформленных разъяснений, в том числе установленных законодательно, по обязанности АО «ВОЭК» страховать обязательства (инвестиции) с учетом НДС, ответчик осуществлял страхование в размере стоимости объектов, утвержденных в инвестиционных программах, и считало нецелесообразным нести расходы по страхованию налоговых обязательств (НДС), поскольку данные расходы нельзя отнести к затратам, так как АО «ВОЭК» принимает к вычету суммы НДС и впоследствии возмещает их из бюджета. Ответчик указал, что суммы НДС не относятся к затратам общества при вложении инвестиций в рамках концессионного соглашения. АО «ВОЭК» определяло объем инвестиций согласно перечню мероприятий инвестиционной программы АО «ВОЭК» по г.Владимиру на 2013-2017 годы. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети», Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

МУП «Владимирские тепловые электрические сети» в письменном отзыве поддержало позицию истца.

Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что инвестиционная программа АО «ВОЭК» на 2013 - 2017 годы утверждена постановлением Губернатора Владимирской области от 22.03.2012 №291. Согласно приложению №1 «Перечень инвестиционных проектов на период реализации инвестиционной программы АО «ВОЭК» «Реконструкция электрических сетей Владимирской области на 2013 -2017 годы» и план их финансирования», объем финансирования инвестиционной программы на период с 2013 по 2017 годы утвержден в объеме 840 млн. руб. с НДС. Вместе с тем источники финансирования инвестиционной программы утверждены без учета НДС и составляют 712 млн. руб.

В судебном заседании 06.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2017 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет и на доске объявлений в здании арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.05.2012 муниципальное образование город Владимир в лице администрации города Владимира, МУП «Владимирские тепловые электрические сети» (правопреемник МУП «ВГЭС») (концендент), АО «Владимирская областная электросетевая компания» (концессионер) заключили концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры электроснабжения муниципального образования город Владимир (далее - соглашение).

Срок действия соглашения установлен с 01.06.2012 по 29.06.2035 (пункт 9.1 соглашения).

В силу пункта 1.1 соглашения концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту и осуществлять передачу и распределение электрической энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 2.1 соглашения объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры электроснабжения муниципального образования город Владимир, представляющая собой совокупность технологически связанных между собой производственных, имущественных и иных объектов (имущества), предназначенных для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения, подлежащая созданию и реконструкции.

В силу пункта 4.2 соглашения перечень создаваемых и реконструируемых объектов, входящих в состав объекта соглашения, сроки вложения инвестиций установлены в соответствии с инвестиционной программой концессионера, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 25.12.2009 №1125 (с изменениями, внесенными постановлением Губернатора Владимирской области от 21.12.2010 №1346).

В соответствии с пунктом 8.11 соглашения АО «ВОЭК» обязано ежегодно не позднее 01 декабря каждого года предоставлять обеспечение исполнения всех обязательств, предусмотренных соглашением, в размере 100 % от объема инвестиций, предусмотренных на текущий финансовый год инвестиционными программами концессионера, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов).

Согласно инвестиционной программе АО «ВОЭК» 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Губернатора области от 22.03.2012 № 291 (с изменениями, внесенными постановлением Губернатора области от 27.02.2015 № 139) и действующей по состоянию на 01.12.2015, объем инвестиций, предусмотренный на 2016 год, составляет 149,87 млн. руб. с учетом НДС. Согласно страховому полису страховая сумма на 2016 год составляет 61 442 374 руб., что не соответствует объему инвестиций, предусмотренному действующей по состоянию на 01.12.2015 инвестиционной программой АО «ВОЭК» на 2016 год.

Согласно пункту 12.7 соглашения в случае ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных в том числе пунктом 8.11 соглашения, в случае нарушения сроков исполнения указанных обязательств, АО «ВОЭК» обязано уплатить неустойку в виде штрафа, в размере 50 (пятидесяти) минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, на дату предъявления настоящего иска составляет 100 руб. 00 коп.

Размер неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение концессионером обязательства, предусмотренного пунктом 8.11 соглашения: -в 2015 году определяется по формуле: 100,00 руб. х 50 х 397 дней (период с 01.12.2015 по 31.12.2016) и составляет 1 985 000 руб.; в 2016 году определяется по формуле: 100,00 руб. х 50 х 154 день (период с 01.12.2016 по 03.05.2017) и составляет 770 000 руб.

Истец посчитав, что ответчиком нарушены существенные условия пункта 8.11 концессионного соглашения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца общая сумма неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение концессионером в 2015 - 2016 годах обязательства, предусмотренного пунктом 8.11 соглашения, составляет (с учетом уточнения иска) 2 595 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком пункта 8.11 концессионного соглашения.

При этом доводы ответчика об исполнении обязательств по предоставлению обеспечения (пункт 8.11 концессионного соглашения) в полном объеме не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании условия концессионного соглашения.

Оценив условия соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами условия об предоставлении обеспечения исполнения всех обязательств, предусмотренных соглашением, в размере 100% от объема инвестиций. При этом названное соглашение не содержит условий об исключении налога на добавленную стоимость. Кроме того, следует отметить, что согласно приложению №1 «Перечень инвестиционных проектов на период реализации инвестиционной программы АО «ВОЭК» «Реконструкция электрических сетей Владимирской области на 2013 -2017 годы» и план их финансирования» объем финансирования инвестиционной программы на период с 2013 по 2017 годы утвержден с НДС.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 12.7 соглашения в случае ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных пунктом 8.11 соглашения, в том числе в случае нарушения сроков исполнения указанных обязательств, АО «ВОЭК» обязано уплатить неустойку в виде штрафа, в размере 50 (пятидесяти) минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки

Установив факт нарушения ответчиком условий соглашения, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 12.7 соглашения.

Арбитражный суд, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки в виде штрафа, пришел к выводу о том, что расчет соответствует условиям концессионного соглашения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пунктам 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий соглашения, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки в виде штрафа до 1 000 000 руб.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки (штрафа) является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб. В остальной части данное требование отклоняется.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 35 975 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» в пользу муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира неустойку в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 975 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова