Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А51-19940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1619/2023
22 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» – ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба»

на решение от 18.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А51-19940/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690039, <...>, офис 2.1)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» (далее – ООО «ТК «Дружба», общество) о взыскании разницы между выплаченной и действительной стоимостью доли в уставном капитале общества в сумме 208 387 378,16 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, с ООО «ТК «Дружба» в пользу ФИО1 взыскано 11 256 391 руб. действительной стоимости доли (с учетом зачета удовлетворенных требований), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда от 18.10.2022, апелляционное постановление от 09.03.2023 отменить, назначить по делу повторную экспертизу, удовлетворив ходатайство истца, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку подпись эксперта не заверена печатью организации, экспертом не представлены сведения о применении стандартов саморегулируемой организации оценщиков, не проводилось исследование проектно-сметной документации здания торгового центра, что исключает корректное применение затратного подхода, неверно подобраны объекты аналоги. Также ссылается на необоснованность расчетов по доходному подходу ввиду того, что экспертом использованы данные о фактических арендных ставках вместо рыночных, не проведен анализ условий договоров на соответствие типичным рыночным условиям. Ссылается на необходимость принятия во внимание рецензий на заключение эксперта,в приобщении которых было неправомерно отказано судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «ТК «Дружба» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование приводит доводы, что при расчете подлежащей выплате действительной стоимости доли должны быть использованы показатели бухгалтерской отчетности с учетом порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, что не было учтено судами обеих инстанций.

В материалы дела поступили отзыв ФИО1 с возражениями относительно кассационной жалобы ООО «ТК «Дружба», ходатайство ООО «ТК «Дружба» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-381/2021 Арбитражного суда Приморского края на основании пункта 1 части 1статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО «ТК «Дружба» на заявленном ходатайстве настаивал, представитель ФИО1 относительно его удовлетворения возражал.

Судебной коллегией кассационного суда по результатам рассмотрения заявленного ходатайства в приостановлении производства по настоящему делу отказано ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также отказано в удовлетворении заявленного представителем ООО «ТК «Дружба» ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного неполучением копии кассационной жалобы ФИО1: кассационная жалоба подана истцом посредством системы «Мой Арбитр» 27.04.2023 и размещена в информационной системе Картотека арбитражных дел,ее копия заблаговременно направлена ответчику почтовым отправлением.

Представители ФИО1 и ООО «ТК «Дружба» поддержали занимаемые в ходе рассмотрения дела правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Дружба» зарегистрировано 31.07.2007.

ФИО1 являлся участником ООО «ТК «Дружба» с долей 12,75 % в уставном капитале общества.

19.02.2021 нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО4 Bерой Cтепановной удостоверено заявление ФИО1 о выходе из участников ООО «ТК «Дружба», которое было направлено в адрес общества и получено им.

Доверенному лицу истца ФИО5 платежным поручением от 23.06.2021 № 000458 ответчиком в качестве действительной стоимости доли выплачено 14 641 621,84 руб.

По заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Геолого-геодезический центр» проведена оценка действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТК «Дружба» в размере 12,75 %, согласно которой она составляет 223 029 000 руб. (отчет от 29.09.2021 № 21-04.36).

Полагая, что ООО «ТК «Дружба» не исполнено в полном объеме обязательство по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава его участников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Соответствующие вышеприведенным нормам положения содержатся в уставе ООО «ТК «Дружба» (статья 7).

В то же время действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В целях определения размера действительной стоимости доли назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал» ФИО6 с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости и действительной стоимости доли, составляющей 12,75 % уставного капитала ООО «ТК «Дружба», по состоянию на 31.12.2020, с учетом рыночной стоимости активов ООО «ТК «Дружба».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение от 22.07.2022 № 3315, в разделе методология оценки которого указано, что оценка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями; Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению (ФСО).

На основании проведенного исследования экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы: на 31.12.2020 рыночная стоимость объекта недвижимости ООО «ТК «Дружба»: здание нежилое – торгово-выставочный центр общей площадью 41 033 кв.м, кадастровый номер 25:28:050045:777 составляет округленно 1 077 240 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость; действительная стоимость доли, составляющая 12,75 % уставного капитала ООО «ТК «Дружба», по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости активов ООО «ТК «Дружба» составляет округленно25 900 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из указанных данных, стоимости чистых активов в размере 203 143 000 руб. и размера оцениваемой доли 12,75 %, произвел расчет без округления, в связи с чем сумма действительной стоимости доли истца составила 25 900 732,50 руб.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его принятия в качестве основания для определения действительной стоимости доли истца, поскольку оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Оснований для переоценки выводов суда и признания заявленных истцом в кассационной жалобе доводов о наличии нарушений при проведении экспертизы обоснованными не установлено. В судебном заседании первой инстанции эксперт Кривец В.В. дала подробные и мотивированные ответы, в том числе по вопросам выбора методов и подходов к оценке имущества общества; целесообразности использования доходного подхода, что согласуется с общепринятой практикой оценки аналогичных объектов; применения Федеральных стандартов оценки; отсутствия необходимости исследования проектно-сметной документации здания торгового центра. Документальных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ФИО1 не представил.

Ходатайство истца о приобщении рецензий на заключение судебной экспертизы было рассмотрено и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку рецензии получены в отсутствие поручения арбитражного суда об оценке акта судебной экспертизы. Кроме того, мнение специалиста относительно результатов экспертизы не лишает экспертное заключение доказательственного значения и не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования.

Несогласие ФИО1 с выводами эксперта и произведенным им исследованием не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, равно как и основанием для назначения повторной экспертизы. В свою очередь, как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы, истцом не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о ее проведении.

Иные доводы ФИО1, в частности об отсутствии печати в разделе, предусматривающем предупреждение эксперта об уголовной ответственности; противоречивости сведений об объектах аналогах, использованных при проведении экспертизы; неуказании сведений о применяемых стандартах оценки также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как неопровергающие выводы суда первой инстанции о допустимости доказательства в связи с наличием в заключении эксперта подписки о предупреждении Кривец В.В. об уголовной ответственности; описания произведенных методов и подходов к оценке имущества; сведений об использованных Федеральных стандартах оценки, расчетов и пояснений к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов судебной экспертизы.

Поскольку ранее обществом произведена выплата действительной стоимости доли в размере 14 641 621,84 руб., судом первой инстанции правильно сделан вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца 11 259 110,66 руб.

Позиция ООО «ТК «Дружба» о необходимости осуществления расчета размера доли вышедшего участника общества только на основании данных его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи соответствующего заявления, является ошибочной.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, в связи с возникшим между ООО «ТК «Дружба» и вышедшим участником ФИО1 спором о размере стоимости его доли участия в уставном капитале общества судом первой инстанции верно назначено проведение оценочной экспертизы.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А51-19940/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2023 (Ф03-1619/2023), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко


И.Ф. Кушнарева